Решение по делу № 11-10280/2024 от 15.07.2024

     74RS0001-01-2023-003706-91

Судья Соколова Д.Е.

дело № 2-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-10280/2024

29 августа 2024 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Чертовиковой Н.Я.,

судей      Никитенко Н.В., Кутырева П.Е.,

при секретаре                 Шибаевой В.Д.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 года по иску Искужиной Алины Раисовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» о взыскании расходов на устранение недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Строганова М.И., возражения представителя истца Федорова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Искужина А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственостью Специализированный застройщик «Икар» (далее – ООО СЗ «Икар») с учетом изменений о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 113360 рублей, неустойки за период с22 июля 2023 года по 11 марта 2024 года в размере 265262,40 рублей, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 1% от сумы 113360 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 414 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2020 года между ООО СЗ «Икар» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 120 200 рублей. Также истец указал, что обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить указанные расходы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Искужина А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Представитель истца Искужиной А.О. Федоров М.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар» Хомич К.С. в судебном заседании против иска возражал, представила в суд первой инстанции письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., представитель третьего лица ОО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СЗ «Икар» в пользу Искужиной А.Р. расходы на устранение недостатков в размере 113360 рублей, неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 60 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 113360 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12 марта 2024 года до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходы по дополнительной судебной экспертизе с общества с ООО СЗ «Икар» в размере 8 000 руб. Взыскал с ООО СЗ «Икар» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5367,20 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы на то, что квартира была принята истцом в фактическом состоянии с эстетическими недостатками, которые были оговорены в договоре, кроме того истцу предоставлена инструкция по эксплуатации квартиры. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права. Ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации. Считает, что размер взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец Искужина А.Р., третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., представитель третьего лица ОО «Челябинский завод строительных конструкций» извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились в суд, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2020 года Искужина А.Р. заключила с ООО СЗ «Икар» договор купли-продажи № <адрес> за 1255015 рублей. В договоре купли-продажи указано, что объект недвижимости передается Покупателю в том качественном состоянии, как он есть на момент его осмотра и подписания договора Покупателем.

В пункте 5.8 договора подробно изложено качественное состояние передаваемого объекта недвижимости с перечислением явных недостатков (неровности швов кафельной плитки, сколы, трещины кафельной плитки, следы затирочного инструмента на потолке, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклонение поверхности стен от вертикали, поверхности пола от горизонтали, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, пятна на обоях, неровности плавного очертания стен и пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на 10 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, вздутие, расслоение, разрывы линолеума, неотрегулированные оконные и дверные конструкции и т.п., а также прочие косметические дефекты (т.1, л.д.34-36).

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором истец приобрела квартиру, является также ООО СЗ «Икар».

Как следует из текста искового заявления, после приобретения квартиры в ней выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно смете истца составила 120200 руб., истцом самостоятельно составлен акт обследования квартиры и локальная смета (т.1, л.д.69-73)

Направленная в адрес ООО СЗ «Икар» претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, с приложением сметы, оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.48-68,30).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СЗ «Икар» определением суда первой инстанции от 18 августа 2023 года назначена в целях выявления в приобретенной истцом квартире наличия строительных недостатков судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО11 №-Э от 11 декабря 2023 года в <адрес> имеются недостатки или несоответствия обязательным требованиям строительных норм и правил, и как пояснил допрошенный в качестве эксперта ФИО11, которые не предусмотрены договором купли-продажи, дефекты являются устранимыми и возникли в результате некачественного выполнения строительных работ либо являются производственными дефектами при изготовлении оконных блоков. Перечень установленных экспертом этих недостатков представлен в табличной форме, и стоимость работ по их устранению, включая стоимость материалов, по расчетам эксперта составила 89428 рублей (т.2, л.д.2-61).

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2024 года назначена дополнительная судебная экспертиза, в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в экспертном заключении № от 11 декабря 2023 года: протечка МПШ по стене с оконным проемом (п.19), повреждение стеклопакета – окалины снаружи снизу на стекле (п.57), проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО11 (т. 2 л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО11 № от 15 февраля 2024 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения следующих недостатков, указанных в экспертном заключении № от 11 декабря 2023 года: отслоение и повреждение обоев из-за проникновения влаги через межпанельный шов в жилой комнате, точечные повреждения стеклопакетов оконного блока в кухне, на дату проведения первичной экспертизы составляет 23932 рубля (т. 2 л.д. 100-121).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, то истец вправе требовать возмещения расходов на их исправление в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит по существу правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза и перед экспертом ставился вопрос о соответствии качества квартиры договору, в том числе о наличии недостатков, не оговоренных в нем, но заключение эксперта ответа на соответствующий вопрос не содержало, а указано лишь на наличие недостатков или несоответствие обязательным требованиям строительных норм и правил.

Перечень недостатков приведен экспертом в таблице, это – следы коррозии арматуры (пятна ржавчины на поверхности обоев (недостаток 1,2), неровности поверхности стен резкого очертания (камешки под обоями) (недостаток 3), отсутствие обоев за радиатором (недостаток 16), загрязнение полотна натяжного потолка краской от труб отопления (недостаток 24,47), строительный мусор под линолеумом, повреждение линолеума из-за строительного мусора (недостаток 26), зазор между смежными кромками линолеума (недостаток 28), зазор между кромками линолеума и трубопроводами (недостаток 29,50), отклонение от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной до1.9 мм на 1 м (недостаток 34), отсутствие клапана микро проветривания на оконном блоке (недостаток 37), повреждение стеклопакета-окалины снаружи снизу на стекле (недостаток 57), отслоение отделочного слоя на стенах (недостаток 67), изменение характера звучания плитки (недостаток 71), отсутствие влагозащитного покрытия на кромке дверного полотна (недостаток 74), высота порога отделяющего совмещенный санузел от смежной ему прихожей, более 20 мм (недостаток75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что к видимым недостаткам относится, строительный мусор под обоями, отсутствие обоев за радиаторами, загрязненте натяжного потолка, зазоры между кромками линолеума, отслоение отделочного слоя на стенах, отслоение кафельной плитки, отсутствие кромки влагостойкой на двери санузла.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство не возлагает на продавца обязанность подробнейшим образом строго индивидуально перечислять недостатки, подбирая при этом определенные слова и терминологию, на чем фактически настаивал представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодека РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 5.8 договора были перечислены разнотипные многочисленные недостатки, со всеми ими истец согласилась при заключении договора купли- продажи и приемке квартиры, на протяжении длительного времени квартирой пользовалась, не предъявляя никаких претензий и лишь спустя три года после покупки указала на недостатки, прямо имевшиеся в договоре или же схожие с перечисленными в договоре. В пункте 5.8 договора покупатель подтвердил продавцу, что претензий по качеству у неё нет.

При всем этом акт обследования составила сама истец, будучи не лишенной возможности составить такой же акт перед покупкой квартиры. Если покупатель не была согласна с пунктом 5.8 договора, то она была не лишена возможности не заключать договор или обсудить с продавцом иную покупную цену, указав продавцу, что в акте отдельные недостатки необходимо указать особо (например, что на обоях не только морщины, пузыри, доклейки и наклейка внахлест, но и что за радиатором их нет вовсе).

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки в виде следы коррозии арматуры (пятна ржавчины на поверхности обоев (недостаток 1,2), неровности поверхности стен резкого очертания (камешки под обоями) (недостаток 3), отсутствие обоев за радиатором (недостаток 16), загрязнение полотна натяжного потолка краской от труб отопления (недостаток 24,47), строительный мусор под линолеумом, повреждение линолеума из-за строительного мусора (недостаток 26), зазор между смежными кромками линолеума (недостаток 28), зазор между кромками линолеума и трубопроводами (недостаток 29,50), повреждение стеклопакета-окалины снаружи снизу на стекле (недостаток 57), отслоение отделочного слоя на стенах (недостаток 67), изменение характера звучания плитки (недостаток 71), отсутствие влагозащитного покрытия на кромке дверного полотна (недостаток 74), очевидно являлись явными, не требующими для своего обнаружения специальных инструментов или познаний, либо же прямо были перечислены в договоре.

В силу п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для взыскания стоимости устранения выше перечисленных недостатков.

Возражения представителя истца о том, что для выявления указанных недостатков требуются специальные познания в области строительства отклоняются судебной коллегией, поскольку при подаче иска истец самостоятельно выявила указанные недостатки (с помощью представителя) и не была лишена возможности пригласить специалиста(представителя) при заключении договора купли- продажи и приемке квартиры, а не согласовывать наличие недостатков с ответчиком самостоятельно.

Вместе с тем относительно отклонения от прямолинейности профиля коробки оконного блока величиной до1.9 мм на 1 м (недостаток 34), отсутствие клапана микро проветривания на оконном блоке (недостаток 37), высоты порога отделяющего совмещенный санузел от смежной ему прихожей, более 20 мм (недостаток 75), судебная коллегия приходит к выводу, что данные недостатки были выявлены с использованием специальных инструментов, относятся к скрытым недостаткам, после допроса эксперта судебной коллегией направлен запрос эксперту ФИО11, в ответе на который им был произведен расчет стоимости устранения недостатков 34, 37 и 75, стоимость устранения выявленных строительных недостатков на дату проведения экспертизы составила 14791 рублей.

Поскольку по существу решение суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение недостатков является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, взыскав расходы на устранение недостатков в размере 14791 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков по замене обоев из - за трещины в межпанельном шве (который относится к общедомовому имуществу, поскольку основаниями данного иска является не возмещение ущерба, а продажа некачественного товара, а причина возникновения трещины экспертом не установлена.

Поскольку решение подлежит изменению в части суммы расходов на устранение недостатков, то оно подлежит изменению и в части неустойки.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца получена ответчиком почтой 11 июля 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 22 июля 2023 года по 12 апреля 2024 года (произведена выплата) и за 266 дней просрочки и её размер составит 39344,06 рублей (14791 х 1% в день х 266 дня).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о его обоснованности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истца отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, учитывая осуществленный ответчиком платеж, судебная приходит к выводу о том, что за период с 22 июля 2023 года по 14 апреля 2024 года в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет неустойка в размере 10000 рублей. Оснований для ещё большего снижения неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Поскольку, как указано выше, до вступления в законную силу решения суда стоимость устранения недостатков уже выплачена, то оснований для дальнейшего начисления неустойки не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания неустойки на будущее.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчика добровольно удовлетворять требования истца до её обращения в суд, с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав, характера причиненных им нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 рублей – в этой части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Что же касается штрафа, то с учетом изложенного выше его размер составит 12895,5 рублей ((14791+10000+1000)*50%) и судебная коллегия также соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о обоснованности ходатайства ответчика о снижении штрафа. Требования истца хотя бы и после обращения в суд, но были удовлетворены, существенного нарушения прав истца как потребителя в данном случае не имеется, а потому судебная коллегия приходит к выводу о снижении штрафа с 12895,5 рублей до 2000 рублей.

Поскольку 89428 рублей выплачено ответчиком истцу, что больше подлежащих взысканию 26845 рублей (14791+10000+2000+54), то судебная коллегия полагает правильным указать на то, что исполнению решение не подлежат, так как они уже исполнены ответчиком. Излишне уплаченные 62583 рублей предметом настоящего спора не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 13,05%, то стоимость дополнительной судебной экспертизы - 8000 рублей надлежит распределить между обоими сторонами спора – 13,05% то есть 1044 рублей обязан уплатить ответчик, а 86,95% то есть 6956 рублей – истец, взыскать с ООО СЗ «Икар» почтовые расходы в пользу Искужиной Р.А. в размере 54 рубля, и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 943,73 рублей за материальные требования истца и 300 рублей за нематериальное требование о компенсации морального вреда, а всего 1243,73 рублей.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза была оплачена ООО ЦСИ «Паритет» ответчиком ООО СЗ «Икар» в размере 35000 рублей, то с Искужиной А.Р. необходимо взыскать 86,95%, то есть 30432 рубля 50 копеек.

Доводы ООО СЗ «Икар» о несогласии с заключением судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» в остальной части судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в целом заключение судебного эксперта ООО ЦСИ «Паритет» содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сметный расчет обоснованно выполнен в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04 августа 2020 г. № 421/пр).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Таким образом, заключение судебного эксперта в целом является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда, и фактически направлены исключительно на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2024 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, взысканной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу Искужиной Алины Раисовны (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 14 791 рублей, неустойку за период с 22 июля 2023 года по 12 апреля 2024 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

Решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» в пользу Искужиной Алины Раисовны неустойки в размере 1% от суммы 113360 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12 марта 2024 года до фактического исполнения решения суда отменить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Искужиной Алине Раисовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН №) расходы по проведению дополнительной экспертизы 1044 рубля.

Взыскать с Искужиной Алины Раисовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» (ИНН №) расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 6 956 рублей.

Взыскать с Искужиной Алины Раисовны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 30432 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 243 рубля 73 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2024 года.