Решение по делу № 33-3-647/2023 (33-3-12686/2022;) от 22.12.2022

Судья Драчева О.С. Дело N 33-3-647/2023

Дело N 2-1406/2022

УИД 26RS0023-01-2022-002944-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Чернышовой Н.И.,
судей с участием секретаря	Дубинина А.И., Евтуховой Т.С. Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» ФИО6 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут в <адрес> ФИО1 <адрес> п. ФИО1, Промышленная улица, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 320 XDRIVE», г/н № под управлением водителя Соловьёва И.В. и автомобиля «ДАФ», г/н № под управлением водителя ФИО15

В результате данного ДТП автомобиль марки «БМВ 320», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО15, который в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в ООО «ДафТракТранс».

После ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Иногосстрах», по результатам рассмотрения которого страховщик произвел страховую выплату в сумме 400000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах истец полагает, что обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и размером материального ущерба лежит на ответчике - ООО «ДафТракТранс».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1325100 рублей.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 925100 рублей, из расчета: 1325100 рублей (стоимость материального ущерба) – 400000 рублей (выплата СПАО «Ингосстрах») = 925100 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12451 рубль, по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования к ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», просил взыскать материальный ущерб в размере 2408998 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12451 рубль; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворены в полном объеме, а требования о возмещении судебных расходов - удовлетворены частично.

С ООО «ДАФТРАК-ТРАНС», взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408998 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7289 рублей 98 копеек; по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» к ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии в указанной части нового решения. Приводит доводы о том, что первоначальный иск ФИО2 заявлен в размере 925000 рублей, а ввиду активной позиции ответчика взысканная сумма составила 408998 рублей, то есть 44% от заявленных истцом требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у дома по <адрес> в п. ФИО1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «БМВ 320 XDRIVE», г/н № под управлением (собственником) водителя ФИО2 и автомобиля «ДАФ», г/н № под управлением водителя ФИО15 (собственник ООО «ДАФТРАК-ТРАНС»), в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, представленных по запросу суда ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес>.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7, признан водитель автомобиля «ДАФ», г/н № - ФИО15, который в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей в ООО «ДАФТРАК-ТРАНС».

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца – ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со срок действия до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Иногосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» на основании предоставленных документов и независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1070472 рубля 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 568600 рублей, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 400000 рублей на основании подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, ФИО2 обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет 1325066 рублей 67 копеек, с учетом износа – 708554 рубля 88 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости годных остатков в случае гибели ТС судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2055303 рубля; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей – 1228837 рублей 40 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, округленно составляет 1091691 рубль. Стоимость годных остатков «БМВ 320», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 287481 рубль.

Не соглашаясь с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы мотивируя его тем, что экспертом стоимость восстановительного ремонта определена не по месту ДТП (<адрес>Петербург, <адрес>), а по месту предъявления иска (<адрес>), кроме того, стоимость запчастей взята не на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ, применены неверные технические характеристики автомобиля, для расчета принят заднеприводный, бензиновый а/м, в то время как у истца автомобиль полноприводный, дизельный.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, этим же определением была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ФИО10 Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО11

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «БМВ 320», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2080501 рубль; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 1302231 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1098191 рубль. Стоимость годных остатков «БМВ 320», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 289193 рубля.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» в пользу ФИО2, суд первой инстанции исходил из размера заявленных истцом требований – 408998 рублей, из расчета: 808998 рублей (стоимость ущерба по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – 400000 рублей (произведенная выплата по ОСАГО СПАО «Ингосстрах») = 408998 рублей, и взыскал указанную сумму с ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» в пользу ФИО2

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении представителем ФИО14 от ФИО2 вознаграждения в размере 50000 рублей в соответствии с заключенным соглашением ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с представителем ФИО14 на оказание услуг представителя – представление ФИО2 в Минераловодском городском суде по данному делу, а также ознакомление, изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч., путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п.п. 2.1. и 2.2. Соглашения).

Размер и факт несения судебных расходов ФИО2 подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении вознаграждения ФИО14 от ФИО2 поданному соглашению в размере 50000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи; продолжительность рассмотрения и характер спора, о обстоятельство, что представитель не принимал непосредственного участия ни в досудебной подготовке, ни в судебных заседаниях, суд первой инстанции нашел размер испрашиваемого возмещения расходов чрезмерным, не в полной мере отвечающим требованиям разумности, и снизил его до 10000 рублей, отказав во взыскании сверх указанной суммы на 40000 рублей.

Представителем ответчика ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» - по доверенности ФИО12 представлено заявление о взыскании с истца ФИО2 в пользу ООО «ДАФТРАКТРАНС» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика суд первой инстанции исходил из того, решением суда исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» удовлетворены в полном объеме, то есть ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» в данном споре является проигравшей стороной, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не нашел.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом решение не обжалуется, а поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы представителя ответчика в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов.

Оснований для проверки решения в полном объеме не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, применил принцип пропорционального их распределения, учитывая, что истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме не были.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика во взыскании судебных расходов соглашается по следующим основаниям:

Судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ).

Изначально имущественные требования были заявлены в следующем размере: 925100 руб. – материальный ущерб.

После получения результатов экспертизы ФИО2 изменил предмет иска, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 408998 руб.

Уточненное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции факт злоупотребления истцом процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы установлен не был, как и не представлялись в материалы дела и не исследовались судом доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера ущерба. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, по материалам дела не усматривается.

Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании судебных расходов..

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ДАФТРАК-ТРАНС» ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 26.01.2023.

Председательствующий Н.И. Чернышова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин