Решение по делу № 2-366/2023 (2-2295/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-366/2023

11RS0004-01-2022-003984-75

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при помощнике судьи Завьяловой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в г. Печоре гражданское дело по иску Бортейчука **** к Васкецовой **** о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бортейчук О.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска. Между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия полиса с 12.03.2021 по 11.03.2022. Транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2022 в 20 часов 05 минут по адресу: ****. Водитель Васнецова А.О., управляя личной автомашиной ****, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшейся под его управлением по главной дороге, в результате произошло столкновение автомашин. Тем самым Васкецова А.О. нарушила требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения следующих частей: бампер передний; панель передка; крыло переднее правое; капот передний; дверь передняя правая; порог правой боковины кузова; дверь задняя правая. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, которая, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю. Истец обратился в отделение АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Данный случай был признан страховым и 15.03.2022 АО «СОГАЗ» платежным поручением **** на банковскую карту истца перечислило денежную сумму в размере **** руб. в качестве страхового возмещения по договору **** от 12.03.2021 в связи с событием от 10.02.2022. Поскольку выплаченной истцу страховой компанией суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обратился к независимому эксперту-технику **** для определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет **** руб. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере **** руб. Величина утраты товарной стоимости составила **** руб. Истец указывает, что его расходы по оплате услуг оценщика составили **** руб. Убытки, причиненные ответчиком истцу, составляют **** руб., при этом не возмещены истцу на момент обращения в суд – **** руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 250 290 руб., судебные издержки в виде оплаченных услуг эксперта-техника **** в сумме 12 000 руб. и оплаченной госпошлины в сумме 5703 руб.

19.10.2023 от истца в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 208 300 руб., судебные издержки в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5703 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Дело рассматривается в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Васкецовой А.О. в порядке заочного производства; ответчик извещена о судебном заседании по последнему известному месту жительства, но не сообщила суду о причинах неявки и не просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Суродеев А.А., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

10.02.2022 в 20 часов 05 минут по адресу: **** водитель Васкецова А.О., управляя личной автомашиной ****, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца ****, государственный регистрационный знак ****, двигавшейся под его управлением по главной дороге, в результате произошло столкновение автомашин.

ДТП произошло по вине Васкецовой А.О., которая нарушила п.13.9 Правил дорожного движения. Вина Васкецовой А.О. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена ОГИБДД ОМВД России по г.Печора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022.

По факту ДТП водитель Васкецова А.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца ****, государственный регистрационный знак **** года выпуска были причинены повреждения следующих частей: бампер передний; панель передка; крыло переднее правое; капот передний; дверь передняя правая; порог правой боковины кузова; дверь задняя правая.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО № ****

28.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

В целях установления действительного ущерба АО «СОГАЗ» обратились к «МЭАЦ».

15.03.2022 по результатам экспертного заключения «МЭАЦ» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей, из которых **** рублей (за вред причиненный транспортному средству), **** рублей (утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением **** от 15.03.2022.

Истцом представлено заключение специалиста ****. **** от 14.11.2022, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства **** составляет с учетом износа **** рублей, без учета износа **** рублей.

Представителем ответчика адвокатом Пашиной Т.В., выразившей несогласие с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленным ****., заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической ситуационной экспертизы и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 14.07.2023 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на момент ДТП 10.02.2022 с учетом износа составила **** руб., без учета износа составила **** руб., утрата товарной стоимости- **** руб.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменных и иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в нарушение суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом относительно возмещения убытков, вызванных повреждением транспортных средств в абз. 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом выплаченной страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в размере **** рублей, не возмещенной является сумма материального ущерба в размере **** рублей (**** руб.+**** руб. (УТС) -**** руб. (страх.возмещ.)), которые для истца являются убытками.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бортейчука О.В. о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика, о том, что степень вины Васкецовой А.О. в совершенном ДТП необходимо снизить, в связи с тем, что в момент ДТП Васкецова А.О. уже находилась на левой полосе движения на переулке ****, что говорит о том, что в момент выезда на перекресток проезжая часть была свободна и она беспрепятственно могла завершить проезд, преимущественное право проезда Бортейчука О.В. она не нарушала; Бортейчук О.В. двигался с высокой скоростью, которая препятствовала ему своевременно принять меры к остановке транспортного средства при обнаружении опасности; по ходу движения Бортейчука О.В. с правой стороны проезжей части стоял автомобиль ****, который препятствовал проезду по правовой стороне проезжей части, что спровоцировало Бортейчука О.В. изменить траекторию своего движения и выехать на полосу встречного движения (левую, с учетом того, что последний двигался по правой), где и произошло ДТП; если бы Бортейчук О.В. не превышал скорость и не выехал на левую сторону движения ДТП не произошло, суд приходит к следующему.

Как следует из показаний свидетеля **** он является водителем автомобиля ****, принадлежащего ****». 10.02.2022 он приехал в **** в магазин, припарковался на обочине. При этом он увидел, что произошло ДТП, сам момент ДТП он не видел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП на обочине дороги автомобиль **** не стоял и не мог препятствовать обзору истца и ответчика и движению их автомобилей.

Из заключения эксперта **** следует, что водитель **** имел техническую возможность предотвратить столкновение, выполнив требование п.13.9 ПДД РФ, т.е. не начинать движение в границах перекрестка, не убедившись, что своими действиями не создает помех другим участникам дорожного движения, приближающимся к перекрестку по главной дороге. Наиболее вероятно водитель ****, двигаясь с разрешенной скоростью движения, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Также, эксперт делает вывод, что истец двигался по своей полосе движения и имел преимущество проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. При выезде **** на полосу движения **** истец изменил направление движения влево с выездом на полосу встречного движения и вероятно применил торможение. Маневром водитель **** увеличил время движения до столкновения, в том числе, изменив угол удара (контакта), но в момент столкновения автомобиль **** частью корпуса продолжал перекрывать полосу движения ****.

Таким образом, заключением экспертизы опровергаются доводы ответчика о механизме произошедшего ДТП, оснований для снижения степени вины ответчика в произошедшем ДТП, судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере **** рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Васкецовой **** (паспорт ****) в пользу Бортейчука **** (паспорт ****) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 208 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5283 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб., всего на общую сумму 225 583 руб.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 26.10.2023