Решение по делу № 33-38/2019 от 16.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года по делу № 33-38/2019 (33-3269/2018)

Судья в 1-й инстанции Диденко Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Приходько А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаврТранс» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Приходько А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Приходько А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТаврТранс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации и морального вреда.

Требования мотивированны тем, что с 22 октября 2014 года по 09 декабря 2016 года он состоял в должности директора ООО «ТаврТранс». 09 декабря 2016 года на основании его личного заявления он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Однако в период с 22 октября 2014 года по 09 декабря 2016 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 798,67 рублей. Нарушение его трудовых прав на получение средств содержания, влечет нравственные страдания. Оценивая обстоятельства нарушения этих прав, длительность периода в течение которого Приходько А.В. не получал денежные средства просит взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2017 года исковое заявление Приходько А.В. в части требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации возвращено истцу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года в удовлетворении иска Приходько А.В. о взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Приходько А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что с 22 октября 2014 года по декабрь 2016 года Приходько А.В. на основании заключенного трудового договора состоял в должности директора ООО «ТаврТранс».

В своем исковом заявлении Приходько А.В. указывает, что после его увольнения работодатель не произвел с ним расчет, нарушив положения трудового законодательства Российской Федерации, что в свою очередь привело к нарушению его не имущественных прав и является основанием к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Приходько А.В. не предоставил суду доказательств виновного поведения работодателя и причинения ему морального вреда.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В данном случае судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания, поскольку доказательства правомерности действий по не осуществлению полного расчета с уволенным сотрудником, должны быть доказаны работодателем, а не работником.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

За задержку выплаты указанных сумм статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя.

Согласно положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года по иску Приходько А.В. к ООО «ТаврТранс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТаврТранс» в пользу Приходько А.В. задолженность по заработной плате в размере 36250,54 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 09 декабря 2016 года по 24 сентября 2018 года в размере 13400,61 рублей, а всего - 49651,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делав Верховного Суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года изменено.

Из мотивировочной части решения исключено указание на то, что «Приходько А.В. уволен из ООО «ТаврТранс» на основании приказа от 08 декабря 2016 года № 284 о прекращении трудового договора по соглашению сторон, п. 1.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела по спору между Приходько А.В. и ООО «ТаврТранс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации, установлено не надлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу заработной платы при увольнении. Ввиду чего судом взыскана данная задолженность с денежной компенсацией за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходи к выводу о том, что поскольку неправомерность действий ООО «ТаврТранс» по задержке выплаты Приходько А.В. заработной платы при увольнении установлена судебным решением, требование работника о компенсации морального вреда, является обоснованным, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, их продолжительность, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Приходько А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТаврТранс» в пользу Приходько А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.