Решение по делу № 2-931/2018 от 13.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.

с участием Исаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Т.И. к Попкову С.А. о возложении обязанности отремонтировать забор,

УСТАНОВИЛ:

Исакова Т.И. обратилась с иском к Попкову С.А в Богородский городской суд, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ответчик. Земельные участки разделяет забор, возведенный истцом. ДД.ММ.ГГГГ в сарае ответчика, расположенном на смежной границе произошел пожар, в ходе тушения которого было сломано х метров забора, разделяющего участки истца и ответчика и х метра забора, расположенного в задней части участка истца. Несмотря на неоднократные требования истца ответчик забор не восстановил.

В судебном заседании истец пояснила, что к моменту проведения подготовки ответчиком восстановлена задняя часть забора (х м.). Часть забора, разделяющая земельные участки восстановлена только после подачи иска в суд, накануне рассмотрения дела, в связи с чем ею заявлено об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований сторон и заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика фактические обстоятельства дела не оспаривал, не отрицает, что у ответчика имелась обязанность восстановить забор, относительно принятия отказа от иска не возражал, указывая, что, по его мнению, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований сторон, поскольку ответчик восстановил забор до подачи иска в суд.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований заявлен добровольно, закону не противоречит, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, данный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

При изложенных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.98, 100 ГПК РФ, а также показаниями свидетеля М.В.И.., которая будучи допрошена в судебном заседании пояснила, что проживает на той же улице, что и стороны через х домов от истца. Была непосредственным очевидцем пожара, пожарные в ходе тушения сарая тянули рукава с задней части земельных участков, в связи с чем сломали заднюю часть забора истца и смежный забор истца и ответчика. Когда была восстановлена задняя часть забора, не знает, забор по смежной границе – ДД.ММ.ГГГГ, она это видела сама. Истец очень переживала по поводу того, что забор долго не восстанавливается, жаловалась ей на соседа.

Таким образом, судом установлено, что требования истца были частично (в части требований о восстановлении забора по смежной границе участков истца и ответчика) удовлетворены после подачи иска в суд, в связи с чем судебные расходы полежат взысканию в пользу истца с ответчика, как то установлено п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, суд, принимает во внимание небольшую сложность дела, типовой характер искового заявления, в связи с чем считает возможным снизить компенсацию расходов на написание искового заявления до 1500 рублей при подтвержденных документально расходах в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска нематериального характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Исаковой Т.И. от иска к Попкову С.А. о возложении обязанности отремонтировать забор.

Гражданское дело № прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Попкова С.А. в пользу Исаковой Т.И. судебные расходы в сумме 1800 рублей, из которых 1500 рублей – расходы на оплату услуг по написанию искового заявления, 300 рублей – расходы на оплату госпошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья                             С.А.Васильков