Решение по делу № 2-3675/2016 от 24.05.2016

Дело №2-3675/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием:

представителя ответчика Воротневой В.Ф., действующего на основании ордера адвоката Сенчищева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко ФИО7 к Воротневой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Петренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Воротневой В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести забор, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником доли земельного участка площадью 554 кв.м в общей долевой собственности и доли жилого дома общей площадью 90,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> Собственником участка по <адрес> Воротневой В.Ф. возведено двухметровое глухое межевое ограждение из металлопрофиля. Возведенное ограждение создает истцу неудобства при пользовании его земельным участком, в связи с создаваемой тенью. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 июля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кузнецова П.П. (л.д.26).

Истец Петренко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Ответчик Воротнева В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Воротневой В.Ф., действующий на основании ордера адвокат Сенчищев В.П., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кузнецова П.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не с вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

То есть истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права. В противном случае иск подлежит отклонению.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Истец в подтверждение права собственности на долю земельного участка в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> представил свидетельство о регистрации права (л.д. 33).

Однако доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав истца, суду не представлено.

Ссылка истца на нарушение ответчиком регионального норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно – деловых и рекреационных зон населенных пунктов <адрес>», утвержденного приказом управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием приказа департамента АСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Петренко ФИО9 к Воротневой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести забор, расположенный по адресу: г. <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2016 года.