Решение по делу № 33-24586/2022 от 27.07.2022

    Судья: Архипова Л.Н.                                                       Дело <данные изъяты>

    Уникальный идентификатор

дела 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        03 августа 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

              судей Кобызева В.А., Воронко В.В.,

              при помощнике судьи Даниловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Лукова О. И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Чернова А. М. к Лукову О. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

            заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Лукова О.И. суммы ущерба в размере 1 407 996 руб., причиненного в результате ДТП В обоснование иска указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси рег.знак <данные изъяты> управлением Чернова А.М. и автомобиля Митсубиси рег.знак <данные изъяты> под управлением Лукова О.И. вследствие нарушения Луковым О.И. требований п.п. 8.1. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Митсубиси причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 407 996 руб.

Истец Чернов А.М. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать сумму ущерба, заявленную в иске.

Ответчик Луков О.И. и его представитель по ходатайству не возражала против взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом износа в размере 1 183 400 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Курятников П.В. поддержал экспертное заключение, пояснил, что при расчете цен на запчасти ТС он руководствовался информацией с сайтов официальных диллеров.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

           Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси рег.знак <данные изъяты> под управлением Чернова А.М. и автомобиля Митсубиси рег.знак <данные изъяты> под управлением Лукова О.И.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Луковым О.И. требований п.п.8.1. ПДД, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ответчика Лукова О.И. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком (л.д.8).

В результате ДТП транспортному средству истца Митсубиси рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1 407 996 руб. (л.д.45-68).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «РусКонсалт», представленного ответчиком, стоимость работ, услуг и запчастей без учета износа необходимых материалов для восстановления поврежденного автомобиля составляет 876 126,34 руб., с учетом износа 736 075,22 руб. (л.д.80-105).

Определением Пушкинского городского суда по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Курятникову П.В.

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП от <данные изъяты> без учета износа поврежденных деталей составляет 1 336 100 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 1 183 400 руб. (л.д.109-124).

Суд принял заключение эксперта наименование организации в качестве допустимого доказательства, указав, что полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем с Лукова О.И., как с причинителя ущерба, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 336 100 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в размере сумма, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая тот факт, что доводы ответчика о необходимости взыскания с него суммы ущерба, с учетом износа в размере 1 183 400 руб. суд находит несостоятельными, поскольку в отличие от Закона об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ, провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 года №70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи