Решение по делу № 7-1053/2022 от 01.11.2022

Дело № 7-1053/2022     Судья: Мохначева И.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 01 декабря 2022 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Хилажевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Бахарева Владимира Викторовича - Стукова Бориса Михайловича на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахарева Владимира Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области УИН 18810074183003410852 от 28 мая 2022 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску от 15 июня 2022 года, Бахарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2022 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Стуков Б.М. просит отменить решение судьи ввиду отсутствия в действиях Бахарева В.В. состава административного правонарушения.

Просит вынести частное определение в отношении руководства ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску в связи с их противоправными действиями. В обоснование доводов жалобы ссылается на виновность второго участника ДТП Кафанова А.Л., нарушившего, по его мнению, требования п.п.8.2, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения. Также указывает, что схема места ДТП составлена с нарушением требований Административного регламента МВД РФ, на схеме указано три полосе вместо двух, отсутствует полоса разгона, разметка 1.8, не указан провал (яма) на дороге. Указал, что в нарушение ст. 30.8 КоАП РФ решение судьи не было оглашено в судебном заседании.

В судебном заседании Бахарева В.В. и его защитник Стуков Б.М. доводы жалобы поддержали.

Кафанов А.Л., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бахарева В.В. и его защитника Стукова Б.М., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 мая 2022 года в 09 часов 35 минут в районе д. 57 по пр. Победы в г. Копейске Челябинской области Бахарев В.В., управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Ниссан Винград», государственный регистрационный знак №, под управлением Кафанова В.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 28 мая 2022 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями Кафанова В.В., Бахарева В.В., видеозаписью административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Бахаревым В.В. вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которое зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора, объяснений Кафанова В.В., учитывая место столкновения автомобилей, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения, а также принимая во внимание характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что водитель Бахарев В.В. при перестроении не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Так, из схемы места ДТП и видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Бахарева В.В. двигался в крайнем левом ряду, совершая маневр перестроения в правую полосу движения, не уступил дорогу транспортную средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Зафиксированные в схеме сведения согласуются с данными, описанными в постановлении об административном правонарушении. Ссылка защитника на отсутствие в схеме полосы разгона, знаков, разметки 1.8 несостоятельны, поскольку эти элементы дороги отсутствовали на месте ДТП (полоса разгона закончилась до места ДТП), провал (яма) находилась на обочине дороги, на проезжей части повреждения отсутствуют.

Необходимости в истребовании дислокации знаков и разметки на пр. Победы в г. Копейске по состоянию на май 2022 года не имеется, данное ходатайство подлежит отклонению, в материалах дела имеется видеозапись правонарушения, из которой видно, где произошло ДТП, а также имеющиеся знаки и разметка.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется, выводы о виновности Бахарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что вторым участников нарушены положения ПДД РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Бахарева В.В.

При этом оценка действий другого участника ДТП не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии участников происшествия, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Бахарев В.В. не оспаривал. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для вынесения частного определения в отношении руководства отдела ГИБДД г. Копейска не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда Бахарев В.В. и его защитник Стуков Б.М. принимали участие в судебном заседании. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 сентября 2022года, судья удалялся в совещательную комнату, после чего выло вынесено и оглашено решение, разъяснены порядок и срок его обжалования, доводы об обратном не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены указанных постановления, решения должностных лиц, решения судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 04 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахарева Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Бахарева Владимира Викторовича - Стукова Бориса Михайловича – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова