Решение по делу № 2-92/2024 (2-2459/2023;) от 18.08.2023

Дело №2-92/2024

УИД 22RS0069-01-2023-003010-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                               г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

с участием представителя истца, действующего по устному ходатайству, Фролова В.В., ответчиков Шмидт А.О., Шмидт Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горских В.А. к Шмидту А.О., Шмидт Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Горских В.А. обратился в суд с требованиями к Шмидту А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03 июня 2023 года около 03 час. 00 мин. на ул. Шумакова напротив дома №17А в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, выезжая со стоянки на автомобиле «Мазда 626», государственный регистрационный знак ..., задним ходом с одновременным поворотом вправо, задней правой частью своего автомобиля допустил наезд на заднюю часть и заднюю боковую левую часть стоящего на данной парковке автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак ..., причинив тем самым механические повреждения вышеуказанному автомобилю.

Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак ... на праве собственности принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Виновным в ДТП является ответчик Шмидт А.О., который управляя транспортным средством «Мазда 626», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство «Мазда 626», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Шмидт Е.В. на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика или владельца автомобиля не застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчик частично возместил сумму ущерба в размере 30 000 рублей.

После судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Шмидт Е.В. как с владельца источника повышенной опасности в счет возмещения вреда 4 000 рублей, судебные издержки за оплату экспертизы в размере 14 544 рубля, за оплату почтовых услуг в размере 356 рублей 24 копейки, за оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца, действующий по устному ходатайству, Фролов В.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Шмидт А.О., Шмидт Е.В. до перерыва возражали против удовлетворения иска. Шмидт Е.В. пояснила, что ущерб возместили, судебные расходы не целесообразны, поскольку до судебного разбирательства был возмещен ущерб.

Истец Горских В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2) (ст.1064).

Согласно п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГКРФ) (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения; наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред; размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно п.1.6 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 июня 2023 года около 03 час. 00 мин. на ул. Шумакова напротив дома №17А в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Шмидт А.О. выезжая со стоянки на автомобиле «Мазда 626», государственный регистрационный знак ..., задним ходом с одновременным поворотом вправо, задней правой частью своего автомобиля допустил наезд на заднюю часть и заднюю боковую левую часть стоящего на данной парковке автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак ..., причинив тем самым механические повреждения вышеуказанному автомобилю, который принадлежит на праве собственности истцу.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии не осуществлялось, между тем, ответчики факт ДТП и вину Шмидт А.О. в судебном заседании не оспаривали.

На момент дорожно-транспортного пришествия гражданская ответственность ответчика Шмидт А.О. не была застрахована, собственником автомобиля является Шмидт Е.В.

Согласно экспертному заключению №119-23 от 14 декабря 2023 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 34 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению ответчики возместили ущерб в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительно ремонта (после частичного удовлетворения требований истца) составляет 4 000 рублей, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика Шмидт Е.В. как с владельца источника повышенной опасности, который не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, денежные средства в размере 4 000 рублей.

К ответчику Шмидт А.О. исковые требования не предъявлены, между тем, к ответчику Шмидт А.О. истец от исковых требований не отказался, в связи с чем требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец за производство судебной экспертизы оплатил 14 544 рубля, из них 14 400 рублей – оплата за производство экспертизы, 144 рубля – комиссия, что подтверждается чеком по операции от 03 января 2024 года.

Расходы за производство экспертизы в размере 14 400 рублей подлежат взысканию с ответчика Шмидт Е.В. в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате комиссии за банковский перевод денежных средств в экспертное учреждение не подлежат взысканию с ответчика, с учетом требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Горских В.А. обратился за юридической помощью к Фролову В.В. Между ними был заключен договор об оказании юридических услуг от 11 августа 2023 года, предметом которого является оказание юридической помощи в виде представительства интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к Шмидт А.О. или иному лицу. В обязанности исполнителя входит консультирование по юридическим вопросам, представление интересов в суде первой и второй инстанции, составление процессуальных документов. За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю деньги в сумме 7 000 рублей за каждый судодень.

В указанном договоре имеется расписка, что Фролов В.В. денежные средства в размере 7 000 рублей за первый судодень получил.

Также в материалах дела имеется расписка, что Фролов В.В. получил от Горских В.А. денежные средства в размере 500 рублей за консультацию по правовым вопросам, 1 500 рублей за изучение материалов по ДТП, систематизацию материалов, исполнение исковых требований. Всего получил 2 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседания от 12 сентября 2023 года продолжительностью 50 минут, от 18-19 января 2024 года.

Истец просил взыскать расходы в размере 8 500 рублей. Суд полагает, что указанные расходы завышены, и считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, с ответчика Шмидт Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составления иска в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 730 рублей. В последующем истец уточнил требования, просил взыскать 4 000 рублей, с указанной суммы подлежит взысканию с ответчика Шмидт Е.В. госпошлина в размере 400 рублей. Госпошлина в размере 1 330 рублей подлежит возврату истцу.

Истец понес почтовые расходы в размере 365 рублей 24 копейки. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шмидт Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Горских В.А. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидт Е.В. в пользу Горских В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 365 рублей 24 копейки – всего 25 165 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Горских В.А. уплаченную государственную пошлину в размере 1 330 рублей, оплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/794, операция 12 от 14 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         К.А.Болобченко

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.