Решение от 16.07.2024 по делу № 33-1509/2024 от 09.04.2024

Судья Зарипова Е.В. №33-1509/2024

10RS0011-01-2022-011558-93

№ 2-1561/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Администрации Прионежского муниципального района к Корягину И. В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с иском к Корягину И.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Пианковским Э.В. заключен договор аренды земельного участка №, сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п.1.1 указанного договора, акту приема-передачи арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью 1244 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), м. Сургуба. ХХ.ХХ.ХХ между Пианковским Э.В. и Корягиным И.В. заключен договор уступки права требования по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ №. В настоящее время арендатором является Корягин И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно п. 2.3 договора арендная плата рассчитывается и начисляется с ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по вышеуказанному договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 147707 руб. 06 коп., пени в размере 97490 руб. 33 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 147707 руб. 06 коп., пени в размере 97490 руб. 33 коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе его рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 106026 руб. 18 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 53574 руб. 16 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Корягина И. В. в пользу Администрации Прионежского муниципального района задолженность по договору аренды № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 106026 руб. 18 коп., пени в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Корягина И. В. взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3920 руб. 52 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки до 5028 руб. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что в виду правовой неопределенности в отношении размера арендной платы, в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он оплачивал ее в соответствии с размером, установленным условиями дополнительных соглашений об изменении арендной платы. Считает, что нарушения обязательств по оплате арендной платы с его стороны не имелось, указанные периоды не должны учитываться при расчете пеней. Полагает, размер подлежащих уплате пеней явно несоразмерен последствиям нарушения им оплаты арендной платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела

Представитель истца Николаенко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения другого гражданского дела поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. В силу положений ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз.5 ст.215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридические значение для данного дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ между Администрацией Прионежского муниципального района и Пианковским Э.В. был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи (Приложение 1) в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1244 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), район м. Сургуба (далее участок), для обустройства рекреационной зоны, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (приложение 3), прилагаемых к настоящему договору; категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов (п. 1.1 договора); договор заключается сроком до ХХ.ХХ.ХХ и вступает в силу в установленном законом порядке (п. 2.1).

По акту приема-передачи земельного участка к договору аренды № от ХХ.ХХ.ХХ данный земельный участок был передан Пианковскому Э.В.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата за участок рассчитывается согласно Приложению 2 и начисляется с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с расчетом, являющимся приложением № к договору, годовая арендная плата составляет 37455 руб., которая вносится на счет Администрации Прионежского муниципального района Республики К...

Между арендатором Пианковским Э.В. и Корягиным И.В. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно п. 1.1 которого Пианковский Э.В. уступает, а Корягин И.В. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Администрацией Прионежского муниципального района и Пианковским Э.В.

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Корягиным И.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен расчет годовой арендной платы.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № были удовлетворены исковые требования Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Корягину И.В., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании сделки недействительной.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение № б/н от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Корягиным И.В. Исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации дополнительного соглашения б/н от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения, существующие до государственной регистрации данного дополнительного соглашения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не обладая полномочиями арендодателя по действующему договору аренды, не являясь стороной заключенного договора аренды, не вправе было совершать юридически значимые действия, направленные на изменение условий договора по пересчету размера арендной платы.

Несмотря на данное обстоятельство, ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Корягиным И.В. было заключено дополнительное соглашение, в котором был изменен расчет годовой арендной платы.

В соответствии с данным дополнительным соглашением годовая арендная плата за 2018 год составляет 5.454 руб. 88 коп., за 2019 год – 5.454 руб. 88 коп., с ХХ.ХХ.ХХ – 2.112 руб. 94 коп.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия дополнительное соглашение зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ, регистрационная запись №.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № удовлетворен иск Администрации Прионежского муниципального района к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Корягину И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Суд постановил признать недействительным дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенное между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Корягиным И.В., исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости сведения, существующие до государственной регистрации дополнительного соглашения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корягина И.В. – без изменения.

Между тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящее время апелляционная жалоба ответчика Корягина И.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не рассмотрена по существу. Таким образом, решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в законную силу не вступило.

Между тем, оценка законности оспариваемого дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ к договору аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Корягиным И.В., имеет существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Действительно, между обозначенными исками Администрации Прионежского муниципального района безусловно имеется взаимная связь и удовлетворение исковых требований Администрации Прионежского муниципального района по гражданскому делу № предопределит возможность удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по существу гражданского дела № по иску Администрации Прионежского муниципального района к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Корягину И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 215, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░