Решение по делу № 33а-6430/2020 от 18.06.2020

Судья Альбрант М.О.          Дело № 33а-6430/2020

УИД 24RS0007-01-2020-000294-56

3.173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Щуровой А.Н.,

        при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Пургину Александру Александровичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Пургина Александра Александровича,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю к Пургину Александру Александровичу об установлении административного надзора.

Установить в отношении Пургина Александра Александровича административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы Красноярского края на срок погашения судимости (восемь лет) со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснить Пургину Александру Александровичу, что он обязан прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пургину А.А. об установлении административного надзора. Требования мотивированы тем, что Пургин А.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.04.2017 по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 27.07.2016, которым осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.11.2018 переведен в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания. За период отбывания наказания трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет. В настоящее время все взыскания погашены в установленный срок. Пургин А.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, как установлено приговором от 27.07.2016. Просят установить осужденному административный надзор сроком на 8 лет и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Пургин А.А. просит решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года отменить, мотивировав тем, что о рассмотрении дела он был уведомлен с нарушением срока-за сутки до судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности подготовится к судебному заседанию и воспользоваться помощью адвоката. При вынесении решения судьей нарушено положение п.6 ст.53 УК РФ, поскольку к осужденным не могут быть применены ограничения, если осужденный не имеет регистрации на территории РФ. С 2014 года у него отсутствует регистрация на территории РФ. Установленные решением суда ограничения лишают его возможности выехать к месту проживания его родственников. Считает, что решением суда нарушены его права, ст.17 Конституции РФ.

От помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Шляковой О.С. поступили возражения на апелляционную жалобу Пургина А.А., в которых она указывает, что апелляционная жалоба Пургина А.А. не подлежит удовлетворению, а решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Юдиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами административного надзора в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:1) тяжкого или особо тяжкого преступления;2) преступления при рецидиве преступлений;3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статья 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ предусматривает виды административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в том числе обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п.п.4,5 ч. 1 ст. 4 настоящего ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 4 данного Федерального закона установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Пургина А.А. административного надзора.

Так, Пургин А.А. на основании приговора Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2017 года осужден по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 27.07.2016 по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 228 УК РФ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В период отбытия наказания Пургин А.А. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО. Поощрений не имеет. Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 27 июля 2016 года, наказание по которому частично присоединено к приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2017 года, Пургин А.А. осужден за совершение восьми тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Срок погашения судимости за преступления, относящиеся к категории тяжких, - 8 лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).

При таком положении, учитывая вышеприведенные требования Закона №64-ФЗ, личность осужденного, склонного к совершению противоправных деяний, правомерен вывод суда о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Пургина А.А., освобождаемого из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Правильно руководствуясь положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления на период действия административного надзора в отношении Пургина А.А. административных ограничений в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещения выезда поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы Красноярского края. Эти виды административных ограничения предусмотрены п.4,5 ч. 1 ст. 4 указанного ФЗ, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи их установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, личности Пургина А.А., является разумной.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении предъявленных требований в полной мере были учтены данные, характеризующие личность осужденного (сведения об отсутствии регистрации по месту жительства).

Доводы апелляционной жалобы Пургина А.А. о том, что он несвоевременно извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст. 272 КАС РФ административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение двадцати дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

С учетом срока, установленного для рассмотрения административных дел указанной категории, суд первой инстанции 14 февраля 2020 года известил административного ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут 17 февраля 2020 года. При этом 14 февраля 2020 года Пургин А.А. также получил административное исковое заявление ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л. д. 21).

Учитывая, что административный ответчик заблаговременно извещен о дате и времени проведения судебного заседания и ознакомлен с административным исковым заявлением, он располагал достаточным сроком для подготовки к судебному разбирательству дела. При этом Пургин А.А. принимал участие в судебном заседании, имел возможность заявить свою позицию по иску.

Доводы Пургина А.А. о том, что установлением в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории Красноярского края судом нарушены положения ч.6 ст. 53 УК РФ, поскольку он не имеет регистрации по месту жительства, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст.ст. 43,44 УК РФ ограничение свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ, является видом уголовного наказания, назначаемого приговором судом.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым в отношении Пургина А.А. применена меры воздействия в виде запрещения выезда за пределы территории Красноярского края, не является уголовным законом. Административный надзор и установленные административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру индивидуального профилактического воздействия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О), в связи с чем положения п.6 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которым ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, на спорные правоотношения не распространяются.

Вид административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения в данном случае является обязательным.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Пургин А.А. заявил о намерении проживать после отбытия наказания в Минусинском центре социальной адаптации, судебная коллегия полагает вывод суда об установлении административному ответчику ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы территории Красноярского края, правильным и соответствующим положениям Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд.

Однако в резолютивной части решения суда судом первой инстанции допущена неточность, в частности не указан срок, на который установлен административный надзор. Так, из содержания резолютивной части следует, что в отношении Пургина А.А. установлены административный надзор и административные ограничения на срок погашения судимости (восемь лет). При этом не усматривается, к чему именно относится этот срок – к административному надзору или к административным ограничениям. В вязи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения в данной части.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2020 года изменить.

Резолютивную часть решения Сосновоборского городского суда Красноярского края изложить в следующей редакции:

Установить в отношении Пургина Александра Александровича административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Пургина Александра Александровича административные ограничения в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы Красноярского края.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Пургина Александра Александровича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пургина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: