Решение по делу № 22К-2462/2024 от 24.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    22 августа 2024 года                                                               г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гончаренко Александра Ивановича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гончаренко А.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения по заявлению о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении,

у с т а н о в и л:

Гончаренко А.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения по заявлению о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении и о возложении на ГСУ СК по Республике Крым и г. Севастополю обязанности устранить допущенные нарушения и принять процессуальное решение по заявлению о преступлении, поданному 13 мая 2024 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2024 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы Гончаренко А.И. отказано.

Не согласившись с данным постановлением суда, Гончаренко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование своих доводов указывает о том, что доводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, относительно того, что в заявлении о преступлении он фактически выражает несогласие с действиями следователя ФИО4, касающимися расследования уголовного дела и правомерности изъятия вещей заявителя несостоятельны, поскольку действия либо бездействие следователя ФИО4 заявителем ранее были обжалованы в суде в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в своем заявлении о преступлении, поданном 13 мая 2024 года в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю он указал признаки преступления, а должностное лицо данного органа, рассматривающее заявление о преступлении, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 144 УПК РФ, обязано проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение в течение 3 суток со дня поступления сообщения, а также уведомить о принятом решении заявителя.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов следует, что 13 мая 2024 года в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Гончаренко А.И. в ходе личного приема обратился с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении старшего следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ либо по ч.1 ст. 293 УК РФ. В заявлении указано, что в производстве следователя ФИО4 находится уголовное дело, возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого проводится проверка законности перехода права собственности ООО «НЕО ЛЕНД» на пять земельных участков, расположенных на территории Мирновского сельского поселения Симферопольского района, индивидуальному предпринимателю ФИО5, а в дальнейшем ООО «Специализированный застройщик «Метрополис». Заявитель с 26 сентября 2023 года является представителем ИП ФИО5 на основании выданных ему доверенностей на представительство по гражданским и уголовным делам, в том числе и по факту перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки. В рамках указанного уголовного дела ИП ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. 14 марта 2024 года в жилище Гончаренко А.И. был проведен обыск, в ходе которого были изъяты его личные вещи: два мобильных телефона, электронные цифровые носители, оригиналы выданных ему ИП ФИО5 доверенностей, а также ноутбук, принадлежащий ООО «Юмиком», где он работает юрисконсультом. Данные вещи не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, но не возвращены заявителю. Заявитель указывает о том, что изъятые вещи незаконно удерживаются должностным лицом с целью оказания психологического давления на заявителя, как представителя свидетеля ИП ФИО5 (л.д.7).

Согласно акту приема-передачи от 20 мая 2024 года Гончаренко А.И. получил от следователя ФИО4 нотариальные доверенности от 26 сентября 2023 года и карточку ИП Саутин (л.д.12).

Указанное заявление о преступлении зарегистрировано ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю 13 мая 2024 года.

Гончаренко А.И. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором указал, что 13 мая 2024 года он обратился с сообщением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, данное сообщение было проигнорировано. Считает, что должностные лица ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю в нарушение требований закона уклонились от принятия процессуального решения по его сообщению, а также не уведомили его в установленный законом срок о принятом решении.

Вместе с тем, на указанное заявление о преступлении заместителем руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления – руководителем второго следственного отделения ФИО6 дан ответ от 10 июня 2024 года за исх. №201-07-2024/12686, согласно которому Гончаренко А.И. даны разъяснения о том, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Обыск в его домовладении был проведен на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, которое им не было обжаловано и вступило в законную силу. Предметы и документы, изъятые в ходе производства обыска, были осмотрены в установленном законом порядке, после чего частично возвращены ему, а частично признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, доводы об умышленном производстве обыска в его жилище объективно своего подтверждения не нашли (л.д.29).

Из положений п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при поступлении в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю заявления Гончаренко А.И. о преступлении от 13 мая 2024 года, проверка по данному заявлению в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ обоснованно не проводилась, поскольку в своем заявлении Гончаренко А.И. фактически выражает несогласие с действиями следователя ФИО4, в рамках расследуемого им уголовного дела, при этом, несмотря на требование заявителя принять решение в отношении его действий, конкретных и обоснованных фактов и признаков преступления заявление не содержит, в связи с чем, указанное заявление было расценено, как обращение и рассмотрено в соответствующем порядке. О принятом решении заявителю в установленном порядке направлен ответ почтовой корреспонденцией.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле материалами, в связи, с чем являются обоснованными, поэтому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, а его доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Гончаренко А.И., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, выразившееся в непринятии в установленный срок процессуального решения по заявлению о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: