Решение по делу № 22-1350/2019 от 06.05.2019

Дело № 22-1350/19 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Добрынина В.А., ордер № 226920 от 30.05.2019 года, <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саврасова Б.Е. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года, которым

Саврасову Борису Евгеньевичу, <данные изъяты>,

осужденному 7 мая 2018 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Добрынина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Саврасов Б.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 10 июня 2017 года, конец срока 9 июня 2019 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Саврасов Б.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его противоречащим нормам ст. 80 УК РФ, а также требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года.

Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Добрынин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и ходатайство осужденного Саврасова Б.Е. удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, так как, согласно протоколу судебного заседания, суд фактически не обсудил вопрос о возможности рассмотреть материал без участия адвоката.

Прокурор Рытенко Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Саврасову Б.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, который администрацией исправительного учреждения хотя и характеризуется положительно, поскольку получил 3 поощрения, соблюдает в настоящее время установленный режима отбывания наказания и Правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, получил специальность «электромонтажник», исков не имеет, в содеянном раскаялся, на меры воспитательного характера реагирует правильно, но, при этом, имел выговор за межкамерную связь от 16 марта 2018 года, хотя и наложенный до вступления приговора в законную силу, а также в ноябре 2018 года 4 раза нарушил режим отбывания наказания, в связи с чем, с ним были проведены воспитательные беседы: 14 ноября 2018 года - не пришел в клуб на лекцию, 16 ноября 2018 года – не вышел на утреннюю и вечернюю проверки, 25 ноября 2018 года - нарушил изолированный участок, и хотя по данным фактам на осужденного не налагались взыскания, но указанные обстоятельства о допущенных осужденным нарушениях режима отбывания наказания, как и иные данные, характеризуют его поведение в течение всего периода отбывания наказания и поэтому обоснованно были приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно признал недостаточной для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Саврасову Б.Е. неотбытой части наказания более мягким наказанием

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении её ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о его поведении за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, данные о количестве, характере, периоде допущенных нарушений режима отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд признал, что в настоящее время не имеется оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Саврасов Б.Е. в полной мере встал на путь исправления.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В представленном материале на л.д. 18 имеется расписка, согласно которой осужденный Саврасов Б.Е. был извещен о дне слушания дела в установленный уголовно-процессуальным законом срок, просил рассмотреть его ходатайство без его участия, также отказался от участия адвоката, пояснив, что отказ не связан с его материальным положением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту осужденного, в рассмотрении судом ходатайства Саврасова Б.Е. без его участия и участия адвоката.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Саврасова Бориса Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий судья