Решение по делу № 33-4424/2023 от 22.11.2023

Дело №33-4424/2023

Судья Старилов С.Н. ( №2-880/2023; УИД 68RS0013-01-2023-000916-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Крюкова Д.В., УМВД России по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

    Крюков Д.В. обратился в суд с иском к СО ОМВД России по г.Мичуринску о взыскании компенсации морального вреда в размере 128000 рублей и судебных расходов.

    В обоснование указал, что вступившим в законную силу постановлением Мичуринского городского суда от 14.04.2022 г. признано незаконным и необоснованным решение ответчика о не рассмотрении его жалобы от 18.01.2022 г. в порядке ст.124 УПК РФ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Поскольку постановление суда не исполнялось, то он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Мичуринского городского суда от 07.06.2022 г. признано незаконным и необоснованным бездействие ответчика по неисполнению постановления суда от 14.04.2022 г., возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Кроме того, в связи с существенными нарушениями его конституционных прав и свобод и затруднения доступа к правосудию со стороны ответчика, судом 07.06.2022 г. вынесено частное постановление и направлено вышестоящему руководителю следственного органа для принятия мер воздействия.

24.06.2022 г. ответчик рассмотрел его жалобу от 18.01.2022 г., принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Впоследствии, заместителем начальника СУ УМВД России по Тамбовской области от 12.10.2022 г. указанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

В результате неоднократных незаконных действий, бездействия и решений ответчика существенно нарушены его конституционные права на своевременное рассмотрение обращения, на доступ к правосудию, на своевременное исполнение постановления суда и восстановления его прав, на надлежащий ведомственный контроль со стороны ответчика по отношению к подчиненным следователям, на судебную защиту прав, то есть, причинен ущерб нематериальным благам и его личным неимущественным правам, повлекшие нравственные страдания.

Указывает, что от противоправного поведения ответчика наступили негативные последствия в виде нравственных страданий, выразившихся в чувстве унижения от обязанности подчиняться незаконным действиям, бездействиям и решениям; длительное чувство тревоги, связанное с мерами по пресечению противозаконного поведения ответчика, чувство страха и неполноценности от умаления его прав и благ при длительном не восстановлении нарушенных прав и свобод, и вытекающие отсюда чувства беспомощности и разочарования в веру авторитета судебной власти.

Кроме того, от перенесенных страданий у него стало ухудшаться состояние здоровья: хронически повышается внутричерепное давление, стало падать зрение, появилась слезливость глаз, что подтверждается обращениями в филиал медицинской части №*** ***.

    Определением суда от 22 мая 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего- Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2023 года исковые требования Крюкова Д.В. удовлетворены частично.

    С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Крюкова Д.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Крюкову Д.В. отказано.

    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2023 года разъяснено решение суда от 21.08.2023 г., с указанием, что взысканию денежные средства в пользу Крюкова Д.В. подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

    В апелляционной жалобе Крюков Д.В. просит изменить решение суда, удовлетворить его требования в полном объеме.

    Указывает, что суд принял во внимание только бездействия должностного лица, связанные с не рассмотрением жалобы от 18.01.2022 г. и не представление на нее ответа в установленные законом сроки.

    Вместе с тем, суд не учел того, что в своем исковом заявлении он указывал не только на бездействие начальника СО *** В.А., связанные с не рассмотрением его жалобы от 18.01.2022 г., но и неисполнение вступившего в законную силу постановления суда от 14.04.2022 г., причинившее ему дополнительные нравственные страдания в виде чувства беспомощности и разочарования в веру авторитета судебной власти и нарушения конституционного права за судебную защиту, доступа к правосудию.

    Отмечает, что о существенном нарушении его конституционных прав обращалось внимание в частном постановлении суда от 07.06.2022 г.

    Кроме того, поясняет, что заявленная им сумма в 128 000 руб. складывалась, в том числе, из-за принятия незаконного решения *** В.А. от 24.06.2022 г., отмененного вышестоящим руководителем 12.10.2022 г., что также не было учтено судом.

    В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области в лице представителя по доверенности Бубновой И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Указывает, что судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований истца при недоказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда ( статьи 151, 1064,1099 и 1100 ГК РФ).

    При этом на истца по делу о компенсации морального вреда возлагается обязанность доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом. в силу закона обязанным возместить вред.

    Отмечает, что истцом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию факта нарушения неимущественных благ именно несвоевременным разрешением жалобы на действия следователя СО ОМВД России по г.Мичуринску в порядке ст.124 УПК РФ, а судом первой инстанции вынесено решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Из постановлений Мичуринского городского суда по делам *** и ***, которыми установлены процессуальные нарушения относительно сроков и порядка рассмотрения жалобы истца в порядке ст.124 УПК РФ, а также апелляционное определение Тамбовского областного суда по делу №***, которым признаны незаконными действия исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец, по неоказанию ему медицинской помощи, не следует наличие причинно-следственной связи именно между нарушением начальником СО ОМВД России по г.Мичуринску *** В.А. порядка и срока разрешения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и физических страданий истца, связанных с ухудшением состояния здоровья.

    В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области Крюков Д.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

    В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав объяснения Крюкова Д.С. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Бубновой И.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в адрес руководителя СО ОМВД РФ по г.Мичуринску 02.02.2022 г. поступила жалоба от Крюкова Д.В. ( от 18.01.2022 г.), находящегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Тамбовской области на незаконные действия следователя *** О.В. ( л.д.79-80).

    Согласно заключению проверки по обращению гражданина от 03.03.2022 г. начальник СО ОМВД России по г.Мичуринску *** В.А. пришел к выводу, что в действиях старшего следователя СО ОМВД России по г.Мичуринску майора юстиции *** О.В. нарушений норм УК РФ и УПК РФ не усматривается. ( л.д.83-85).

    Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2022 года признано незаконным и необоснованным решение начальника СО ОМВД России по г.Мичуринску *** В.А. о не рассмотрении в порядке ст.124 УПК РФ жалобы Крюкова Д.В. от 18.01.2022 г., возложена обязанность устранить допущенные нарушения ( л.д.24-25).

    Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 7 июня 2022 года признано незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области *** В.А. по неисполнению постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 апреля 2022 года, возложена обязанность устранить допущенное нарушение ( л.д.25-26).

    24.06.2022 г. заместителем начальника ОМВД России по г.Мичуринску –начальником следственного отдела *** В.А. при рассмотрении жалобы Крюкова Д.В. в порядке ст.124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

    Постановлением руководителя следственного отдела- заместителем начальника следственного управления УМВД России по Тамбовской области *** А.Н. от 12 октября 2022 года постановление от 24 июня 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы отменено ( л.д.50-51).

    Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Крюкова Д.В. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта бездействия должностного лица заместителя начальника ОМВД России по г.Мичуринску- начальника следственного отдела *** В.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы истца в порядке ст. 124 ГПК РФ.

    Вместе с тем, одного лишь данного факта недостаточно для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, на истце лежит обязанность в рассматриваемом случае доказать факт причинения вреда в заявленном размере незаконными действиями ответчика (причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и возникновением вреда).

Как обоснованно указано в доводах апелляционной жалобы УМВД России по Тамбовской области истцом не предоставлено доказательств причинения ему вреда именно от незаконных действий ответчика по рассмотрению жалобы Крюкова Д.В. в порядке ст.124 УПК РФ.

Апелляционное определение по делу №***/2023, которым признаны незаконными действия исправительного учреждения, в котором отбывает наказание истец, по неоказанию ему медицинской помощи, не содержит доказательств в подтверждение требований истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на начальника СО ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области В.А. *** была возложена обязанность устранить допущенные им процессуальные нарушения прав Крюкова Д.В., а постановление об отказе в удовлетворении жалобы было отменено в порядке ст.124 УПК РФ, при том, что факт признания незаконным решений и действий должностных лиц безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями начальника СО ОМВД России по г.Мичуринску, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было и в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2023 года разъяснено решение суда от 21.08.2023 г., с указанием, что взысканию денежные средства в пользу Крюкова Д.В. подлежат с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, так как вынесено в нарушение положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: до вступления решения суда в законную силу, которое также подлежит отмене, принимая во внимание и то, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 августа 2023 года и определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 октября 2023 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крюкова Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.