Решение по делу № 33-3261/2015 от 05.08.2015

Судья Леккерева И.С. № 33-3261/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Реулец И.Г. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворено заявление Силкина А.А. о возмещении судебных расходов, с Реулец И.Г. в его пользу взыскано (...) руб.

С постановленным определением не согласна Реулец И.Г., в частной жалобе просит его изменить в части размера взысканной суммы. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что заявленные Силкиным А.А. требования были удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу должны быть взысканы судебные расходы в размере 1/2. Кроме того, ссылается на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов Силкиным А.А. изначально были представлены поддельные квитанции на сумму (...) руб. и (...) руб., не соответствующие банковскому образцу. На следующие судебные заседания были представлены расписки от Силкина А.А. и Петрушко О.Н.

В возражениях на частную жалобу Силкин А.А. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что факт оплаты им за проведение экспертизы (...) (...) руб. подтвержден платежными документами. Кроме того, во время судебного разбирательства Реулец И.Г. не заявляла о поддельности квитанций.

В суде апелляционной инстанции представители подателя жалобы Реулец Г.Г., Реулец Е.Н. доводы частной жалобы поддержали.

Петрушко О.Н. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал.

Реулец И.Г., Силкин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены и времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования Петрушко О.Н., Силкина А.А. к Реулец И.Г.

Суд выделил Петрушко О.Н. в собственность изолированную часть жилого дома по адресу (.....), состоящую из жилых помещений согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, имеющемуся в техническом паспорте на дом по состоянию ХХ.ХХ.ХХ: (...); выделил Силкину А.А. в собственность изолированную часть указанного жилого дома, состоящую из жилых помещений согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, имеющемуся в техническом паспорте на дом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ: (...); выделил Реулец И.Г. в собственность изолированную часть спорного жилого дома, состоящую из жилых помещений согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, имеющемуся в техническом паспорте на дом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ: (...); прекратил право общей долевой собственности Петрушко О.Н., Силкина А.А., Реулец И.Г. на спорный жилой дом; произвел раздел чердачного помещения путем осуществления перепланировки, выделив в собственность Петрушко О.Н., Силкину А.А., Реулец И.Г. помещения чердака по границам частей дома – капитальным стенам, при котором помещения, передаваемые Петрушко О.Н., Силкину А.А., Реулец И.Г., располагаются над соответствующими помещениями, используемыми Петрушко О.Н., Силкиным А.А., – Реулец И.Г.; возложил на Реулец И.Г. обязанность выполнить работы по демонтажу кладки борова печи в чердачном помещении, кладку дымовой трубы в вертикальном положении, устройство оконного проема и установку деревянного слухового окна; возложил на Петрушко О.Н. обязанность установить перегородку на чердаке дома, закрепив ее по границе раздела капитальной стены первого этажа жилого дом между помещениями №, № – Реулец И.Г. и №, № – Петрушко О.Н. внизу и стропилам по середине конька крыши вверху; перегородку, закрепив по границе раздела – капитальной стене между помещениями № – Силкина А.А. и № – Петрушко О.Н. внизу и крыше чердачного помещения вверху; выполнить: устройство дверного проема в поперечной внутренней стене из бревен, устройство оконного проема и установку деревянного слухового окна, устройство люка выхода в помещение чердака и установку чердачной лестницы, демонтаж вентиляционной трубы, устранить оконный проем (размером 0,8 м х 0,8 м) и части дверного проема в месте выхода с чердака на кровлю веранды; возложил на Силкина А.А. обязанность устранить проем в существующей перегородке, установленной по границе раздела – капитальной стене, являющейся перегородкой между помещениями № – Силкина А.А. и № – Реулец И.Г., выполнить устройство люка выхода в помещение чердака и установку чердачной лестницы; распределил затраты на выполнение работ, возложив их на соответствующего собственника, их выполняющего; прекратил право общей долевой собственности Петрушко О.Н., Силкина А.А., Реулец И.Г. на жилой дом, включая чердачное помещение.

Суд также произвел раздел земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу (.....), на земельном участке расположено здание жилого дома №, по варианту раздела №, имеющемуся в заключении эксперта (...) от ХХ.ХХ.ХХ, и выделил в собственность Петрушко О.Н. земельный участок площадью (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...).

Также суд выделил Силкину А.А. в собственность земельный участок площадью (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...)

В собственность Реулец И.Г. суд выделил земельный участок, состоящий из двух частей: (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: 28 (...).

Право общей долевой собственности Петрушко О.Н., Силкина А.А., Реулец И.Г. на указанный земельный участок прекращено.

Исковые требования Реулец И.Г. к Петрушко О.Н., Силкину А.А. также удовлетворены частично.

Суд произвел раздел земельного участка с кадастровым номером (...) по адресу (.....), на земельном участке расположено здание жилого дома №, по варианту раздела №, имеющемуся в заключении эксперта (...) от ХХ.ХХ.ХХ, и выделил в собственность Петрушко О.Н. земельный участок площадью (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...); выделил Силкину А.А. в собственность земельный участок площадью (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...); выделил в собственность Реулец И.Г. земельный участок, состоящий из двух частей: (...) кв. м, определив местоположение границ по следующим точкам со значениями: (...)

Суд прекратил право общей долевой собственности Петрушко О.Н., Силкина А.А., Реулец И.Г. на земельный участок с кадастровым номером (...) по адресу (.....). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Остальные исковые требования Петрушко О.Н. и Реулец И.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Петрушко О.Н. и Реулец И.Г. – без удовлетворения. Из резолютивной части решения исключен абзац 12 следующего содержания: «Распределить затраты на выполнение работ, возложив их на соответствующего собственника, их выполняющего».

Установлено, что в рамках рассмотрения данного дела Силкин А.А. понес расходы в размере (...) руб. на оплату проведенной (...) судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от ХХ.ХХ.ХХ, в подтверждение чего представлены чеки по безналичной оплате услуг ОАО «(...)» «(...)» на сумму (...) руб. от ХХ.ХХ.ХХ и на сумму (...) руб. от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям ОАО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ операции на сумму (...) руб. от ХХ.ХХ.ХХ и на сумму (...) руб. от ХХ.ХХ.ХХ произведены путем списания денежных средств со счетов банковских карт, держателем которых является Петрушко О.Н.

Из представленной суду расписки от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что Силкин А.А. взял в долг у Петрушко О.Н. (...) руб. для оплаты экспертизы на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Из расписки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Петрушко О.Н. получил от Силкина А.А. денежные средства в размере (...) руб., которые Силкин А.А. был ему должен в связи с оплатой экспертизы.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Реулец И.Г. и ее представителями не опровергнуты.

Кроме того, Силкин А.А. понес расходы в размере (...) руб. на оформление доверенности представителя.

В силу изложенного, частично удовлетворяя заявление Силкина А.А., суд правомерно учел, что заявленные им требования носили неимущественный характер, в связи с чем распределение расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Так как проведение экспертиз по настоящему делу было признано судом необходимым, их назначение было вызвано правовой позицией лиц, участвующих в деле, и отвечало их интересам, заключения судебных экспертиз, проведенных как (...), так и ООО «(...)», были использованы в качестве доказательств по делу, Силкиным А.А. понесены необходимые расходы, которые должны распределяться между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции вышеприведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене определения не являются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи