Решение от 15.04.2024 по делу № 30-2-177/2024 от 01.03.2024

Судья Долгощинов В.В.

УИД 76RS0020-01-2023-000489-52

Дело № 30-2-177\2024

                        Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024г.                                      гор. Ярославль

    Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевяковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Костиной Н.А. на решение исполняющего обязанности судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 января 2024г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»,

                        Установил:

    Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Костиной Н.А. от 20 октября 2023г. № 10623102000000000092 общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

    Из постановления следует, что основанием для привлечения ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности послужили обстоятельства, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, свидетельствующие о том, что 12 октября 2023г. в 14:22:21 час. на автодороге Сергиев Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец «Р-104», км 193+014, в Ярославской области, водитель, управляя тяжеловесным крупногабаритным 6-осным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», без специального разрешения допустил превышение нормативного показателя нагрузки на ось № 6 на 30,08% (на 2,256 т.), двигаясь с измеренной нагрузкой (с учетом погрешности) на ось № 6 – 9,756 т. при нормативной 7,5 т.

    Постановление вынесено в отношении ООО «Угличское ДСУ» как собственника (владельца) транспортного средства.

    Решением исполняющего обязанности судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 января 2024г. указанное постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, оставив без изменения постановление о назначении административного наказания, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.

    В судебном заседании областного суда защитник ООО «Угличское ДСУ» по доверенности Першин Д.И. возражал против удовлетворения жалобы.

    Должностное лицо, вынесшее постановление, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимало.

    Представитель МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу на основании доверенности Устинова О.С. доводы жалобы поддержала.

    Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.7, частей 1,3 статьи 30.9 КоАП РФ судья вышестоящего суда не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Такие процессуальные нарушения допущены исполняющим обязанности судьи Мышкинского районного суда Ярославской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решения, судья районного суда исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, что не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данные выводы основаны на представленных ООО «Угличское ДСУ» доказательствах в подтверждение своих доводов о том, что транспортное средство было передано по договору аренды строительной техники без экипажа №02-09/23 от 01.09.2023г. обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Высота-М», в период вмененных ООО «Угличское ДСУ» событий транспортным средством на законных основаниях владело и пользовалось ООО «РСК «Высота-М», водитель которого управлял транспортным средством в указанных постановлении время и месте.

Указанные выводы судьи районного суда нельзя расценить как основанные на всестороннем, полном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм судья районного суда не выполнил, все имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства выяснены не были.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Угличское ДСУ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Судьей районного суда данное обстоятельство не было оценено, равно как и обстоятельства, подтверждающие наличие возможности у ООО «Угличское ДСУ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности реализовать указанное право.

При рассмотрении дела судьей районного суда также не выяснены обстоятельства об отсутствии\наличии сведений о регистрации ООО «РСК «Высота-М» указанного в постановлении транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила № 504).

Согласно указанным Правилам № 504 под системой взимания платы понимается совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу пункта 4 Правил № 504 оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 Правил № 504 (пункт 5 Правил № 504).

Согласно пункту 42 Правил № 504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

При регистрации в реестре через центр информационной поддержки пользователей собственником (владельцем) транспортного средства представляется оригинал заявления о регистрации транспортного средства в реестре, к которому прилагаются в том числе копия свидетельства о регистрации транспортного средства или, если транспортное средство не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, копия паспорта транспортного средства и документ - основание владения транспортным средством либо сведения о транспортном средстве из электронного паспорта транспортного средства (или выписки из него) и документ - основание владения транспортным средством (подпункт «в» пункта 49 Правил № 504).

При этом Правила не устанавливают ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете.

Таким образом, указанные Правила № 504 предусматривают возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «РСК «Высота», на которое заявитель указывает как арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Указанные обстоятельства подлежали выяснению и оценке наряду с обстоятельствами, на которые ссылалось ООО «Угличское ДСУ».

Не выяснение приведенных обстоятельств свидетельствует о преждевременности выводов судьи районного суда о наличия оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьей 24.1,26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К настоящему времени истекли установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Следовательно, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, препятствующим возобновлению вопроса о виновности лица.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи исполняющего обязанности судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 12 января 2024г подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное изменение не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 года № 3-П, от 16 июня 2009 года № 9-П, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Вопреки требованиям, изложенным в жалобе, статья 30.7 КоАП РФ не содержит положений, которые позволяют судье вышестоящей судебной инстанции принять решение об оставлении без изменения постановления, которое отменено судьей районного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

                        Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░