Решение по делу № 2-1931/2019 от 21.05.2019

Производство №2-1931/2019

УИД 67RS0003-01-2019-001948-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Самошенковой Е.А.,

при секретаре            Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтихова Анатолия Павловича к Солдатенковой Татьяне Николаевне о признании сделки купли-продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Евтихов А.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Солдатенковой Т.Н. В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежавшей истцу комнаты по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то обстоятельство, что в период 1998-2002 он находился на лечении в стационаре Смоленской областной психиатрической больницы с диагнозом «<данные изъяты>», неоднократно обращался за оказанием медицинской психиатрической помощи, получал медикаментозное лечение и имеет психические нарушения в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, подтверждаемое справкой ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» № 1535 от 21.03.2019, указывает, что при заключении сделки купли-продажи 14.12.2016 он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Согласно справке ВТЭ-301 № 079864 от 29.04.1998 истцу установлена 2-я группа инвалидности. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, являются основанием для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия у него как стороны сделки, соответствующего волеизъявления по распоряжению отчуждаемым имуществом и неспособности понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора. Просит суд признать договор купли-продажи части квартиры по адресу: <адрес> от 14.12.2016 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Евтихов А.П., представитель истца по устному ходатайству Федорова Е.В., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении. Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Пояснили, что на момент заключения оспариваемого договора, в силу имеющегося у истца заболевания и принимаемых для его лечения препаратов он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просили рассмотреть исковые требования по имеющимся доказательствам, исковые требования удовлетворить. Истец Евтихов А.П. также пояснял, что проданная квартира была в хорошем состоянии, проживанием в квартире, приобретенной ему взамен проданной Солдатенковой Т.В. недоволен, так как ему долго добираться до больницы, тяжело подниматься по лестнице.

Ответчик Солдатенкова Т.Н., ее представитель по устному ходатайству Дорохова Е.В., исковые требования не признали. Выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не оспаривали. Полагали, что наличие у истца на момент заключения оспариваемого договора какого-либо психического расстройства влияющего на его способность понимать значение своих действий или руководить ими на момент заключения договора не доказано, в связи с чем, основания для признания договора недействительным отсутствуют. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Просили в удовлетворении иска отказать. Так же ответчик Солдатенкова Т.Н. пояснила, что Евтихов А.П. очень грамотный человек, он знакомился со всеми документами, после этого расписывался, поучал.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении цены реализуемого имущества и иных условий такой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о внесении задатка от 08.11.2016 Солдатенкова Т.В. передала Евтихову А.П. денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет намерения приобрести принадлежащую истцу комнату по адресу: <адрес>. Согласно п. 11 соглашения исполнением сделки считается подписание договора купли-продажи вышеуказанного помещения и подписание акта приема-передачи в срок до 15.12.2016, регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области (л.д.10, 47).

14.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, согласно п. 1 которого Евтихов А.П. продал, а Солдатенкова Т.Н. купила в собственность часть квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., числом жилых комнат 1, на 2-м этаже, расположенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую истцу на основании договора приватизации № 17569 от 28.10.2005 (л.д.11).

Стоимость объекта недвижимости в соответствии с п. 3 договора составила 1 000 000 руб., и согласно договору о внесении задатка от 08.11.2016 о получении Евтиховым А.П. денежных средств в сумме 50 000 руб. (л.д.10, 47), расписке от 14.12.2016 продавца Евтихова А.П. о получении 200 000 руб. в счет оплаты за проданную часть квартиры, имеющейся в материалах дела (л.д. 48), платежного поручения от 14.12.2016 о перечислении Солдатенковой Т.Н. на счет Евтихова А.П. 750 000 руб. (л.д. 59), получена истцом в полном объеме.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось.

21.12.2016 на основании вышеупомянутого договора в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права Солдатенковой Т.В. на вышеуказанное жилое помещение за № 67-7/001-67/001/104/2016-7323/2 (л.д.6).

В обоснование своих требований истец, ссылается на заключение договора купли-продажи от 14.12.2016 в состоянии, обусловленном имеющимися у него заболеваниями и после приема лекарственных препаратов, которое не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение доводов иска Евтиховым А.П. представлена справка ВТЭ-301 № 079864 от 29.04.1998 из которой следует, что истцу установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.7); справки ОГБУЗ «СОПКД» № 1836 от 03.10.2018, № 1535 от 21.03.2019, согласно которым ФИО1 под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» не находится, дважды находился на лечении в стационаре Смоленской областной психиатрической больницы в 1998 и 2002 году с диагнозом «<данные изъяты>», имеет диагноз «<данные изъяты>», в связи с наличием которого с 1998 неоднократно обращался за медицинской психиатрической помощью, получал медикаментозное лечение: <данные изъяты> (л.д.8,9); копии медицинских заключений Смоленской областной консультативной поликлиники (л.д.19, 20) о прохождении обследования 11.05.2016, 19.09.2016; справка ОГБУЗ «Поликлиника № 2» от 26.08.2015 о том, что истец наблюдается у врача-невролога ОГБУЗ «Поликлиника №2»по поводу <данные изъяты> и нуждается в курсе реабилитационного лечения (л.д.22); справки о наличии у истца права на бесплатное получение лекарств (л.д.27-29).

В судебных заседаниях по делу сторона ответчика возражала против доводов иска, полагая их недоказанными.

Оценивая обоснованность требований с учетом вышеприведенных доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Действительно, согласно ответу на запрос суда ОГБУЗ «СОПКД» № 3918 от 09.07.2019 Евтихов А.П. под диспансерным наблюдением не находится, за психиатрической помощью обращался с 1998 года. Истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д.70).

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для проверки доводов искового заявления и с целью определения психического состояния Евтихова А.П. на момент подписания договора купли-продажи, по его ходатайству, определением суда от 07.08.2019 назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (Смоленская область, п. Гедеоновка).

Согласно заключению № 1142 от 16.09.2019 комиссией сделан вывод, что у Евтихова А.П. на момент проведения экспертизы выявляется «Органический <данные изъяты>», о чем свидетельствуют данные анамнеза об установлении в 1998 и 2002 годах в условиях психиатрического стационара диагноза «<данные изъяты>», подтвержденного судебно -психиатрической экспертной комиссией в 2012 году в рамках гражданского дела, а также данные настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившие у него на момент проведения экспертизы <данные изъяты> (часть ответа на вопрос 1 о том, страдает ли Евтихов А.П. каким-либо психическим заболеванием, если да, то каким и в течение какого времени). Дать заключение о том, с какого времени у Евтихова А.П. обнаруживается «Органический <данные изъяты>», в каком психическом состоянии находился Евтихов А.П. на момент заключения 14.12.2016 сделки купли-продажи части квартиры по адресу: <адрес>, с учетом подписания 08.11.2016 договора о задатке и расписки от 14.12.2016 в получении денег, в счет продажи квартиры, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в связи с прохождением лечения в 1998 и 2002 в стационаре ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» и приемом назначенных лекарственных препаратов, не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует описание психического состояния подэкспертного (его прогностические, критические возможности, способность осмысления юридически значимой ситуации по совершению сделки) в период времени максимально приближенный к совершению сделки.

В целях получения необходимых разъяснений, и дополнительных обоснований выводов заключения, судом была допрошена ФИО7, принимавшая, участвовавшая в комиссионном исследовании.

Эксперт ФИО7, являющаяся врачом-докладчиком, судебно-психиатрическим экспертом, заключение судебно-психиатрической экспертизы поддержала, указав, что при обследовании у Евтихова А.П. был выявлен «<данные изъяты>». На первый план выходит грубое и выраженное снижение эмоционально-волевых и критико-прогностических способностей, снижение мнестических и интеллектуальных функций, у истца есть масса жалоб. С момента начала заболевания в 1998 и диагностирования у истца психиатрического заболевания он не так часто обращался к врачу, в связи с чем, сказать как протекало заболевание невозможно, по этой же причине невозможно дать ответ о состоянии истца на момент заключения договора. Последний раз истец обращался к психиатру в 2015 году, ему рекомендовали госпитализацию, но он отказался, состояние было недостаточно тяжёлым для недобровольной госпитализации в стационар. На момент обследования имели место элементы аггравации, т.е. истец заведомо усиливал и пытался преувеличивать имеющееся у него расстройство. Отметила, что истец может понимать значение своих действий и руководить ими. При проведении исследования проводилось, в том числе исследование медицинской документации. Исходя из полученных данных, имеющееся у истца на момент проведения экспертизы расстройство «<данные изъяты>» по своей природе является сходным с ранее диагностированным Евтихову А.П. <данные изъяты>, это тоже самое расстройство, но более тяжелого регистра. Когда из более легкого состояния оно перешло в более тяжелое установить невозможно. Истец может сообщать обстоятельства, не осознавая последствий происходящего, но ответить на вопрос осознавал ли он последствия совершаемых им действий в связи с отсутствием данных нельзя. Причинами необращения могли быть либо неосознание истцом тяжести своего состояния, либо нормальное самочувствие, при этом данными о каких-либо болезнях истца эксперты не располагали. Ввиду недостаточности данных о состоянии истца на дату заключения договора купли-продажи, так как он нечасто посещал врача, сделать выводы о наличии у Евтихова А.П. возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. Указала, что истец осознает, какие действия и для чего необходимо предпринять, понимает для чего пришел в суд и к врачам, однако он не может прогнозировать свои действия на будущее, критика отсутствует. Поведение истца при проведении экспертного исследования было направлено на установление экспертами его неспособности понимать значение своих действий, так как, явившись на экспертиз, у просил указать, что он «дурак». В бытовой сфере истец адаптирован. От проведения необходимых для понимания его состояния методик он отказался, преувеличивая имеющиеся у него расстройства, в связи с чем, психолог не смогла провести исследование должным образом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № 1142 от 16.09.2019 выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности, на основании непосредственного наблюдения экспертами подэкспертного, исследования медицинской документации истца. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение согласуется с показаниями эксперта, не противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам. Стороны с заключением эксперта согласились.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что то обстоятельство, что на момент заключения договора 14.12.2016, имеющиеся у Евтихова А.П. заболевания не позволяли ему понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в связи с прохождением истцом лечения в 1998 и 2002 в стационаре ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» и приемом назначенных лекарственных препаратов, экспертами не установлено.

Содержащиеся в исследовательской части заключения объяснения истца относительно ситуации связанной с продажей комнаты по адресу: <адрес>, ком. 3, свидетельствуют о том, что осознание Евтиховым А.П. несогласия со сделкой по купле-продаже данного имущества возникло уже после исполнения им обязательств по передаче во владение Солдатенковой Т.В. спорной комнаты и переезда в иное жилое помещение, не устраивающее его месторасположением и по иным причинам.

Так, материалами дела установлено, что с 01.06.2017 Евтихов А.П. был зарегистрирован и проживал в <адрес>, что подтверждается справкой УК «Гражданстрой» № 1239 от 22.09.2017 (л.д.17)

На основании соглашения от 29.03.2018 заключенного между Евтиховым А.П. и ФИО8 последняя, через агентство недвижимости, приобрела на имя истца комнату по адресу: <адрес>, ком. 402 (л.д.39).

Полагая свои права нарушенными сделкой купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, Евтихов А.В. обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту мошеннических действий ФИО8, которая, как он указывал в заявлениях, продала спорное жилое помещение.

Постановлениями от 27.09.2018 и от 15.09.2019 Евтихову А.П. отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО8, продававшей его квартиру по адресу: <адрес>.

При этом, из объяснений ФИО8 данных при проведении проверки, согласно постановлениям, следует, что Евтихов А.П. был недоволен проживанием в другой квартире, приобретенной ему взамен проданной Солдатенковой Т.В., так как ему долго добираться до больницы и не с кем общаться (л.д.40,41-42).

О том, что его волеизъявление на совершение сделки купли-продажи комнаты с Солдатенковой Т.В. отсутствовало, Евтихов А.П. в заявлениях, не ссылался, как и не указывал на то, что на момент заключения договора он не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Кроме того, суд отмечает, что 18.07.2012 Заднепровским районным судом г. Смоленска разрешены исковые требования Евтихова А.П. к ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о признании недействительным обмена жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, в обоснование которых истец, в числе прочего, ссылался на то, что в силу своего болезненного состояния не осознавал совершаемые им действия, не мог руководить ими в период проведения обмена в 2003 году, не понимал природы совершенной сделки (л.д.77-81).

В рамках дела комиссией врачей психиатров Смоленской областной клинической психиатрической больницы проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, изложенных в заключении от 05.05.2012, Евтихов А.П. страдал в период 2002-2003 и страдает по настоящее время <данные изъяты>, в результате обследования выявлены: <данные изъяты>. Имеющееся у Евтихова А.П. психическое расстройство не лишало его способности в юридически значимый период времени понимать значение своих действий и руководить ими. В период апрель-июль 2003, 28.10.2005 он страдал <данные изъяты>), имеющиеся вследствие психического расстройства болезненные проявления не лишали его способности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, и в настоящее время он страдает этим же заболеванием, данное психическое расстройство не лишает его способности понимать характер сделок по обмену жилья и приватизации.

На основании указанного выше заключения, судом, в том числе, сделан вывод, что и на период совершения сделок по обмену жилья и приватизации жилого помещения Евтихов А.П. страдал психическим расстройством, но его проявления не лишали истца способности понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, и в настоящее время он страдает этим же заболеванием, но способен понимать характер совершенных им сделок, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении иска, имеющее в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Заключение от 05.05.2012 принято во внимание и экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу и составлении заключения № 1142 от 16.09.2019.

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Евтихов А.П. хоть и страдал психическим заболеванием, диагностированным ему в 1998 году, однако таковое не препятствовало смысловой оценке им юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей договора купли-продажи с Солдатенковой Т.В. и его последствий, воля Евтихова А.П. была направлена на заключение и исполнение указанной сделки, на момент подписания договора Евтихов А.П. понимал значение своих действий и мог ими руководить, в связи с чем, комната выбыла из его владения в соответствии с волеизъявлением истца.

Доказательства наблюдения Евтихова А.П. у психиатра по поводу негативных изменений и/или нарушений со стороны неврологической и психической сферы в связи с выставленными в 1998 и 2002 диагнозами, отсутствуют, в 2015 году истец наблюдался у врача-невролога ОГБУЗ «Поликлиника №2»по поводу остеохондроза и сколиоза позвоночника, в 2016 году обращался за медицинской помощью дважды в связи с <данные изъяты>, тогда как к соответствующим специалистам в связи с жалобами на нарушения со стороны неврологической и психиатрической сферы в 2015 - 2016 истец не обращался, доказательства обратного в деле отсутствуют, в заявлениях в правоохранительные органы о том, на момент заключения договора 14.12.2016 он не понимал значения своих действий и не руководил ими, Евтихов А.П. не указывал.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в контексте положений ст. 10 ГК РФ такое поведение истца не может быть признано добросовестным, а права нарушенными.

Кроме того, разрешая доводы Солдатенковой Т.В. о пропуске Евтиховым А.П. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Оспаривая истцом сделка исходя из содержания п. 1 ст. 177 ГК РФ является оспоримой, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между сторонами был заключен 14.12.2016, 21.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорную комнату, однако с настоящим исковым заявлением Евтихов А.П. обратился в суд по истечении более чем 2-х лет с указанного момента, т.е. за пределами пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по доводам иска не имеется, в связи с чем требования Евтихова А.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░░░