Решение по делу № 2-1038/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1038/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	27 сентября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием истца Макиной Л.В., ее представителя Шоличевой Л.Д.,

ответчика Шуляка Д.В., его представителя Капитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиной Л.В. к Шуляку Д.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макина Л.В. обратилась с иском к Шуляку Д.В. (с учетом увеличения исковых требований от 16.05.2017) о взыскании суммы оплаты юридических услуг в размере 10000,00 руб., суммы оплаты услуг по ксерокопированию в размере 253,00 руб., суммы услуг по набору текста и ксерокопирования в размере 158,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб.

В обоснование иска указала, что 10.01.2017 около 17 часов напротив дома № 7 по ул. Димитрова г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила травмы различной степени тяжести, приобретала лекарственные средства. Считает, что ответчик должен возместить ей материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 24.05.2017 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шуляк Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что возмещение морального вреда путем передачи истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 10000,00 руб., с учетом его материального положения, достаточно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик компенсировал истцу моральный вред в полном объеме передав денежные средства в размере 10000,00 руб.

Исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-152/2017, амбулаторную карту Макиной Л.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск в пределах указанных в заявлении требований и оснований подлежащим удовлетворению частично.

Из дела об административном правонарушении № 5-152/2017 следует, что 10 января 2017 года в 17 часов у дома № 7 по ул. Димитрова г. Воркуты Республики Коми Шуляк Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак ... регион, в нарушение требований п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=51DC69FF1E8A360241868E2E33FF90D2BF713614D80E879514D666CFEB930FB1BBD2F3A849F34AIFZDM 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу Макиной Л.В. и совершил на неё наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью Макиной Л.В.

Согласно заключению эксперта № 8/245-17-17 от 10.03.2017 Макиной Л.В. в результате ДТП причинено телесное повреждение: подголовчатый ..., квалифицируется, как причинивший вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23.03.2017 Шуляк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 19.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шуляка Д.В. без удовлетворения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы, но подлежат удовлетворению частично, размер вреда должен соответствовать степени разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение телесных повреждений Макиной Л.В. доказано постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми по административному делу № 5-152/2017. Учитывая связанные с этим физические и нравственные страдания, отсутствие инвалидности после травмы, причинение вреда здоровью по неосторожности, частичное возмещение морального вреда при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10000,00 руб., а также период нахождения на амбулаторном лечении; суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 30000,00 руб.

Рассматривая требования Макиной Л.В. о взыскании суммы оплаты юридических услуг в размере 10000,00 руб., суммы оплаты услуг по ксерокопированию в размере 253,00 руб., суммы услуг по набору текста и ксерокопирования в размере 158,00 руб. суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документов, подтверждающих, что Макина Л.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб. суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

По требованиям о взыскании расходов по услугам ксерокопирования суд приходит к следующему.

Суду представлены квитанции № 005114 от 24.03.2017, № 005122 от 28.03.2017, №005142 от 04.04.2017, об оплате Макиной Л.В. в общей сумме 253 руб. МБУК «ЦБС», в назначение платежа указано «ксерокопирование док-ов к суду с Шуляк Д.В., а в квитанции № 005314 от 16.05.2017 указано назначение платежа набор текста, распечатка, ксерокопирование к суду с Шуляк Д.В.

Квитанции не содержат сведений о стоимости услуг по ксерокопированию одного документа и количество копированных документов, не указано, какие именно документы были откопированы. Кроме того, в приложении исковому заявлению Макина Л.В. предоставив часть копий документов в одном экземпляре, указала, что документы, указанные в п. 2 и 6 у ответчика имеются. При указанных обстоятельствах, самостоятельно определить сумму расходов, которые понесла истец на копирование документов с целью обращения в суд с иском, при отсутствии указанных выше сведений, суду не представляется возможным.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов, связанных с ксерокопированием документом надлежит отказать.

Рассматривая требования Макиной Л.В. о взыскании с ответчика стоимости по набору текста, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предъявление искового заявления только в машинописном тексте не предусмотрено. Макина Л.В. не лишена была возможности предъявить исковое заявление в рукописном варианте, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика расходов по ксерокопированию документов в размере 253,00 руб. и расходов по набору текста и ксерокопированию в размере 158,00 руб. не имеется.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Макиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шуляка Д.В. в пользу Макиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Шуляку Д.В. государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

В остальной части иска Макиной Л.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017.

Председательствующий                        Е.В.Машковцева