Решение по делу № 33-774/2018 от 11.01.2018

Дело № 33-774/2018                                                                                        г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к Пак Е.В. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабаровскуправтодор») обратилось в суд с иском к Пак Е.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством автомобильной дороге, в размере 237833,22 руб., в обоснование указав, что 01.12.2016 года на передвижном пункте весового контроля на 35 км автомобильной дороги общего пользования «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к Комсомольску-на-Амуре» при инструментальном контроле весовых параметров принадлежащего ответчику транспортного средства «Mitsubishi Fuso» гос. рег. знак В 682 СР 27, были выявлены нарушения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272, по данному факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Провоз тяжеловесного груза осуществлялся без соответствующего разрешения. Расчет размера ущерба произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановления Правительства Хабаровского края от 30.03.2010 года № 75-пр.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта причинения вреда, его размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями последнего и наступлением вреда, а также нарушение порядка и процедуры осуществления весового контроля и составления акта. Акт от 01.12.2016 года, не согласуется с протоколом весового контроля в части даты и имени водителя, и в отсутствие обязательных указаний на место проведения контроля, пройденное расстояние, протяженность маршрута в целом и режим взвешивания является ненадлежащим доказательством. Расчет ущерба без учета фактически пройденного пути и достоверных результатов взвешивания с замером расстояния между осями недопустим. Предположительными являются маршрут следования и размер ущерба, нахождение участка дороги в управлении истца и законность организации ППВК не доказаны. В связи с поломкой автомобиля, препятствующей дальнейшему движению, груз был перегружен в иное транспортное средство. Правомерность применения измерительных приборов ответчиком оспаривается. Полагает, что причинению ущерба способствовали действиям истца, не запретившего ответчику дальнейшее движение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.08.2017 года исковые требования удовлетворены, с Пак Е.В. в пользу КГКУ «Хабаровскуправтодор» в возмещение ущерба взыскано 237833,22 руб., в бюджет муниципального образования - государственная пошлина - 5578 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пак Е.В. Табачников С.В., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также настаивая на нарушении порядка и правил взвешивания, необоснованности расчета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КГКУ «Хабаровскуправтодор» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Пак Е.В. Табачников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в связи с чем, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 года на передвижном пункте весового контроля на 35 км автомобильной дороги общего пользования «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г.Комсомольску-на-Амуре» при инструментальном контроле весовых параметров транспортного средства «Mitsubishi Fuso» гос. рег. знак №, принадлежащего Пак Е.В., было установлено превышение установленных ограничений по общей массе на 6,50 т (24,2 %) при допустимом нормативе 25 т, фактическая масса составила - 31,05 т, а также превышение нагрузки на ось при допустимом нормативе нагрузки второй и третей оси 16 т, фактически - 23,47 т (46,68 %). Специальное разрешение на перевоз сверхнормативного груза у Пак Е.В. отсутствовало. По результатам произведенных мероприятий был составлен акт от 01.12.2016 года № 13, в котором маршрут движения транспортного средства «Хабаровск-Ванино», указан со слов водителя Пак Е.В., подписавшим акт без замечаний.

Контрольные измерения производились на весоизмерительном устройстве «АВТОПОСТ-М20/2», в комплекте двух платформ и прибора ПВ-22 № Т11230028 (свидетельство о проверке ФБУ «Хабаровский ЦСМ» действительно до 21.11.2017 года), а также рулетки № 0401 (свидетельство о проверке Метеорологического центра ООО «АВТОПРОГРЕСС-М» действительно до 28.06.2017 года).

Согласно расчета истца, произведенного из протяженности маршрута 526 км, размер ущерба, причиненного автодороге, составил 237833,22 руб..

К основным видам деятельности КГКУ «Хабаровскуправтодор», согласно устава, в числе прочего относится взыскание в установленном порядке вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения в Хабаровском крае (п.2.3.1.11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 11, 12, 30-31 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России 24.07.2012 N 258, Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, Постановления Правительства Хабаровского края от 30.03.2010 N 75-пр «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения», и исходил из того, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств, по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, как источником повышенной опасности, при перевозке тяжеловесных грузов, в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы рассчитывается по установленной методике и зависит от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, значений допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и их протяженности по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, применительно к возникшему спору, бремя доказывания возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на ответчика, являющегося собственником транспортного средства, которым таких доказательств не представлено. Расчет ущерба произведен истцом верно, исходя из протяженности маршрута следования, указанного самим ответчиком, и определенного в километрах уполномоченным на то лицом. Вопреки доводам ответчика акт от 01.12.2016 года, составленный по результатам весового контроля транспортного средства, содержит достаточные сведения для расчета ущерба, их достоверность не опровергнута. Установив наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, причиняемым транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов по автомобильной дороге без соответствующего разрешения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы представителя ответчика о проведении весового контроля с грубыми нарушениями судом отклонены, поскольку взвешивание транспортного средства происходило непосредственно с участием водителя, не заявившего каких-либо замечаний по данной процедуре и достоверности показаний измерительных приборов. При наличии возражений, ответчик имел возможность проведения независимой оценки, как массы груза, так и предельно допустимых осевых нагрузок, однако доказательств, опровергающих указанные в акте значения, не представил. Сведений о непригодности измерительных приборов, либо их установки с нарушением требований по эксплуатации, материалы дела не содержат. Нарушений, которые могли бы явиться основанием для вывода о недействительности указанного акта и как следствие необоснованности представленного истцом расчета и заявленных требований, не допущено. Доводы ответчика о поломке рулевого управления транспортного средства, повлекшей прекращение его дальнейшего движения по маршруту, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, представленный заказ-наряд от 02.12.2016 года сам по себе таковым не является.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда возлагает на ответчика бремя доказывания отсутствия своей вины.

Лица, управляющие транспортными средствами, обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Пак Е.В., управляя автомобилем, осуществлявшим перевозку груза, должен был знать, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства (п.23.1 ПДД). Между тем, в объяснениях при составлении соответствующего акта ответчик указал, что о весе груза он не знал.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.1998 N 22-П).

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающим в п.2 ч.1 ст.29, пользователям автомобильными дорогами запрет осуществления движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в соответствии с которыми (п.3) осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в числе прочего, в зависимости от протяженности участков автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, по которой проходит маршрут транспортного средства (подп. «в» п.5).

Вопреки доводам ответчика, расчет ущерба зависит от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не от расстояния, фактически пройденного автомобилем до пункта весового контроля. К тому же одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что после взвешивания движение ответчика не было пресечено, и он его продолжил. Доказательств, свидетельствующих о том, что расстояние по указанному маршруту, учтенное истцом при расчете размера ущерба, не соответствует действительности не представлено. Расчет причиненного ущерба судом проверен и признан верным, соответствующим установленным правилам, маршрут движения определен на основании данных, предоставленных водителем транспортного средства при проведении контроля и составлении акта.

При этом суд обоснованно исходил из того, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, в том числе путем отгрузки части груза в иное транспортное средство, либо прекращения движения по заявленному маршруту, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта № 13 от 01.12.2016 года, а допущенные при его составлении неточности и нарушения, признаны судом несущественными.

Согласно п.12 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 передвижные пункты располагаются на площадках в полосах отвода, и (или) придорожных полосах автомобильных дорог и отвечающих следующим требованиям: наличие переходно-скоростных полос; соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения; наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки; покрытие которого соответствует паспорту применяемых средств измерения.

Взвешивание транспортных средств должно производиться в соответствии с установленными требованиями и руководством по эксплуатации весового оборудования. Доказательств несоответствия передвижного контрольного пункта указанным требованиям материалы дела не содержат.

При недоказанности наличия со стороны Пак Е.В. возражений относительно веса груза, нагрузки на ось при осуществлении весового контроля, и требований о повторном взвешивании, а также отсутствии иных доказательств неправомерности оспариваемых мероприятий, доводы ответчика, сводящиеся по существу к оспариванию достоверности результатов взвешивания, несостоятельны. Утверждение представителя ответчика о том, что причинению ущерба содействовали действия истца, не воспрепятствовавшего дальнейшему движению транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными.

Верно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают и основанием для его отмены являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2017 года по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к Пак Е.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             Е.С. Жельнио

Судьи                                          К.В. Аноприенко

                                          Ю.В. Моргунов