Решение по делу № 33-13419/2017 от 24.11.2017

Судья Левина Т.А.	№ 33 – 13419
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора: Самохиной М.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Агеева СА

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года

по иску Агеева СА к Антропову СС о выселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Агеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антропову С.С. о выселении.

Требования обоснованы тем, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля в праве на это жилое помещение принадлежала его бабушке Тубольцевой АК, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

С момента смерти Тубольцевой А.К. Антропов С.С. без законных на то оснований, не ставя его в известность и не спрашивая его письменного согласия на вселение и проживание по вышеуказанному адресу, самовольно вселился в жилое помещение и проживает по настоящее время.

Пользуясь жилым помещением, Антропов С.С. не несет бремя расходов за жилое помещение, не обеспечивает сохранность наследственного имущества, находящегося в квартире, которое частично исчезло.

На неоднократные требования освободить данное жилое помещение ответчик не реагирует никаким образом, ссылаясь на то, что бабушка Тубольцева А.К. оставила завещание на 1/2 долю своей собственности в его пользу.

Свидетельство о праве на наследство у ответчика отсутствует.

На наследуемую 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по данному адресу претендуют также наследники по закону родные дочери умершей: Антропова ЛВ и Чайка (Тубольцева) ГВ.

Проживая в вышеуказанном помещении, ответчик чинит ему – истцу препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он собственник этого жилого помещения и без его разрешения и согласия и только в его присутствие он – истец имеет право входить в свое жилое помещение, которое истцу принадлежит по закону.

По данному факту незаконного проживания ответчика истец обратился в правоохранительные органы г. Березовского.

03.04.2017 в присутствии участкового уполномоченного УВД г. Березовский АИ истец попал в свою квартиру. Открыл им квартиру Антропов С.С. На предложение освободить квартиру отказался категорически, начал скандалить, вследствие чего истец ему оставил предупреждение (уведомление), чтобы он освободил незаконно занимаемое жилое помещение и отдал истцу ключи от квартиры, на которое он в настоящий момент не имеет законных прав.

Просил выселить ответчика, как незаконно вселившегося в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имея письменного согласия собственника на проживание в данном жилом помещении и не имеющего свидетельства о праве на наследство.

В судебное заседание истец Агеев С.А. не явился. Его представитель Лапотко Р.Г. поддержала иск.

Ответчик Антропов С.С. и его представитель Родчев С.И. не признал иск.

Третье лицо Чайка Г.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Лапотко Р.Г. согласилась с иском.

Третье лицо Антропова Л.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агеева СА о выселении Антропова СС из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать»

    В апелляционной жалобе Агеев С.А. просит отменить решение суда.

    Указывает, что все трое наследников по завещанию Антропов С.С., по закону Антропова Л.В., Чайка Г.В., принявшие наследство, являются сособственниками, претендуя после смерти наследодателя Тубольцевой А.К. на незначительные доли в наследственной части 1/2 доли в праве жилого помещения по адресу: <адрес>. Он же, являясь собственником большей доли жилого помещения (1/2), не может попасть в свою квартиру, так как ответчик чинит ему препятствия в пользовании собственностью.

    Соглашения между всеми собственниками о порядке пользования общей и жилой площади квартиры не достигнуто, и, тем более что 1/2 доля жилого помещения от 29 кв.м. жилой площади не может быть использована всеми сособственниками для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, т.е. его прав. Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на законное проживание и самовольное вселение.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Незаконное самовольное вселение ответчика Антропова С.С. в жилое помещение является злоупотребление правом, поскольку действия ответчика привели к нарушению его прав как собственника большей доли в жилом помещении, так и сособственников наследников по закону, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 247 ГК РФ.

Антроповым С.С. и прокурором г.Березовского Лошкаревым А.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя Агеева С.А - Лапотко Р.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Самохину М.В., полагавшую решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 17.04.1995 администрацией г. Березовского Кемеровской области в равную долевую собственность граждан Тубольцевой А.К. и Агеева С.А. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.02.2017 за Агеевым С.А. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Тубольцева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась сособственником жилого помещения (общая долевая собственность, доля в праве 1/2), расположенного по адресу: <адрес>.

Тубольцева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Тубольцевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Березовского Кемеровской области ЕВ, что 1/2 долю квартиры, находящейся в <адрес> завещает Антропову С.С.

Установлено, что наследниками по закону, имеющими право на обязательную долю, в соответствии с требованиями п.1 ст. 1149 ГК РФ, имеют нетрудоспособные, в силу пенсионного возраста, дочери наследодателя:    Антропова (до брака Тубольцова) ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чайка (до брака Тубольцова) ГВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копий материалов наследственного дела № после смерти Тубольцевой А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились Антропов С.С. - 04.05.2017, Антропова Л.В. - 18.02.2017, Чайка Г.В. - 03.04.2017.

Из сообщения нотариуса ЕВ следует, что в делах нотариальной конторы имеется наследственное дело №; после смерти Тубольпевой А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство не выдавались, так как отчество умершей Тубольцовой АК в документе на квартиру указано как Колистротовна.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агеева С.А - Лапотко Р.Г. пояснила, что решением Березовского городского суда, вступившего в законную силу, установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – договора передачи в собственность граждан жилого помещения Тубольцовой АК.

Антропов С.С. в феврале 2017 года вселился в квартиру по <адрес> и проживает в данной квартире, пользуется имуществом наследодателя, проживает в квартире на день слушания иска, иного жилого помещения Антропов С.С. не имеет.

Антропов С.С., с учетом материального положения, поскольку был принят на работу в июле 2017 года, не вносил квартирную плату за квартиру.

В связи с тем, что Антропов С.С. является также сособственником спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агеева С.А., что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ), принятие которого осуществляется или юридически - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), или фактическим принятием наследства, о котором может свидетельствовать, пока не доказано иное, в частности вступление наследником во владение наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Антропов С.С. после смерти наследодателя в течение установленного законодателем шестимесячного срока принял фактически наследство после смерти Тубольцовой А.К., вступив во владение наследственным имуществом: вселился в квартиру по <адрес>, пользуется вещами наследодателя, бытовой техникой, следит за квартирой, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Поэтому факт того, что Антроповым С.С. не получено свидетельство о праве на наследство, не может считаться, что он не является сособственником наследственного имущества.

Довод жалобы Агеева С.А. о том, что соглашения между всеми собственниками о порядке пользования общей и жилой площади квартиры не достигнуто, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом неправильно выбран способ защиты своих прав и законных интересов, истец не лишен возможности на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

Антропов С.С., как сособственник спорной квартиры, имеет право в силу требований ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и проживать в данном жилом помещении, и не подлежит выселению из спорного жилого помещения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева СА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: