Решение по делу № 33-6461/2022 от 14.06.2022

УИД 59RS0026-01-2022-000052-96

Судья – Снегирева Е.В.

Дело № 33 – 6461/2022 (№ 2-63/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Шафикова Кима Рифовича на решение Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шафикова Кима Рифовича к Рахматулиной Эльвире Рамазановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать полностью».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафиков К.Р. обратился с иском к Рахматулиной Э.Р. об истребовании из чужого незаконного владения вагончика-бытовки; возложении обязанности возвратить ему вагончик-бытовку в натуре по адресу: ****, не позднее дня следующего за днем вступления решения в законную силу; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его брат Ш. работали с М1., занимались заготовкой леса. При жизни М1. приобрел вагончик-бытовку у Г. за 95 000 рублей. Вагончик-бытовку переместили на пилораму базы АТП в ****, затем в **** в лесной массив, после этого, когда отпала необходимость нахождения вагончика –бытовки в лесном массиве, вагончик переместили на территорию бывшего предприятия СУ- ** по адресу: ****. Весной 2020 года в связи с ненадобностью вагончика-бытовки, М1. предложил ему и Ш. произвести обмен принадлежащего вагончика-бытовки на сруб бани. После договоренности весной 2020 года М1. с З. забрали у истца и его брата Ш. сруб бани взамен на вагончик-бытовку. После передачи сруба, вагончик-бытовка продолжала оставаться на территории бывшего СУ- **. Затем вагончик – бытовку переместили к жилому дому М2. в ****. В дальнейшем истцу стало известно, что М1. поменял сруб бани на автомобиль УАЗ в ****. 27.10.2021 от М2. стало известно, что вагончик-бытовку от его дома на тракторе увез Х. по просьбе Рахматулиной Э.Р. Считает, что Рахматулина Э.Р. своими неправомерными действиями, выразившимися в перемещении вагончика – бытовки, принадлежащего ему и его брату Ш. от дома М2. завладела данным имуществом на незаконных основаниях. Он не совершал никаких сделок по отчуждению вагончика – бытовки в собственность ответчицы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Шафиков К.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что пояснения Рахматуллиной Э.Р. в части обмена сруба бани на трактор опровергнуты З., который осуществлял доставку сруба бани в с.Барда. Данному свидетелю от М1. было известно, что первый поменял вагончик-бытовку на сруб бани. Показания данного свидетеля были правдивыми в отличие от пояснений Рахматуллиной и свидетеля П., который, по мнению заявителя, заинтересован в исходе дела по причине нахождения с М1. и Рахматуллиной в дружественных отношениях. Полагает, что факт приобретения вагончика-бытовки М1. у Н. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку вагончик М1. приобретал не у Н. а у Г.; Н., находясь в гражданском браке с Г., не имела права претендовать на вагончик. Суд, отражая в решении перечень документов по материалам доследственной проверки, не дает правовой оценки расписки Н., которая была сфальсифицирована с целью подтверждения ответчиком дальнейших обстоятельств по принадлежности спорного вагончика именно ей, а не Г.. Факт принадлежности сруба бани истцу и его обмена на вагончик-бытовку нашел подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривался, кроме ответчика. Однако судом первой инстанции в решении отражены обстоятельства, не соответствующие действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно имеющейся в отказном материале КУСП N 4399 от 27.10.2021 расписке от 21.11.2019, М1. приобрел вагон-бытовку у Н., а Н. получила вознаграждение 80000 рублей (л.18 материала КУСП N 4399).

09.04.2021 М1. умер (л.д. 64).

Из письменных объяснений Рахматулиной Э.Р. следует, что в ноябре 2019 года они совместно с покойным мужем М1. приобрели у Н. вагончик - бытовку, выполненного из металлических листов белого и зеленого цвета за 80000 рублей. М1. 40000 рублей передал Н. сразу, остальную сумму она брала в долг на работе и также отдавали Н.. После приобретения вагончика М1. увез его в лес вблизи ****, так как в данному лесу осуществлял валку леса и жил в данном вагончике. Он работал в лесу совместно с Ш. и Шафиковым Кимом. Поле того, как М1. закончил работать в лесу, уехал домой, а вагончик оставил в лесу. Через некоторое время М1. поругался с Шафиковыми, перестал с ними общаться. В летний период 2021 года М1. встретил Ш. и попросил вернуть ему вагончик, на что Ш. ответил ему, что вагончик утонул в болоте. Через некоторое время М1. узнал, что вагончик находится на территории СУ-**, прибыв с супругом туда, они увидели, что на территории СУ-** стоял их вагончик, забрать они его сразу не смогли, так как у них не было специальной техники. Вскоре ее муж умер, она занималась похоронами. Потом она узнала, что вагончик перетащили и он стоит у дома М2. в ****. В середине октября 2021 она попросила своего знакомого Х. съездить и забрать свой вагончик, он согласился. Вагончик перевезли к ее дому. Она не предупреждала М2. о том, что будет забирать вагончик, так как считала, что забрала свой вагончик и недолжна была его предупреждать (л.д. 15 материала КУСП N 4399).

Из письменных объяснений Шафикова К.Р. следует, что, вагончик принадлежал М1. После того как М1. не стал работать в лесу, сказал, что вагончик ему не нужен и предложил поменять вагон на баню. Они с Ш. согласились и произвели обмен своей бани на вагон М1.. Баню оценили в 110 0000 рублей, а вагон за 95000 рублей. М1. забрал баню и обменял ее на автомашину УАЗ. Вагончик перетащили на хранение к дому М2. в ****. Никаких документов на вагон не было. Все продажи и обмены производились в устной форме (л.д. 21-22 материала КУСП N 4399).

Из письменных объяснений М2. следует, что примерно с марта 2021 года у него на хранении, возле дома, находился вагончик, который принадлежал Шафикову К.Р.. Вагон примерно размером 3х3, металлический, на колесах. Данный вагончик похитили 27.10.2021 (л.д. 8 материала КУСП N 4399).

Их письменных объяснений Х. следует, что 27.10.2021 его знакомая Рахматулина Э.Р. попросила привезти вагончик, который принадлежит ей, из ****. Он согласился и перевез вагончик по адресу ее места жительства в ****. Со слов Рахматулиной Э.Р. ему известно, что вагончик приобретал ее покойный муж (л.д. 17 материала КУСП N 4399).

Из письменных объяснений К. следует, что вагончик принадлежал М1. и Рахматулиной Э.Р., в 2019 году они совместно приобретали вагончик у Н.. М1. покупал вагончик для работы в лесу. Ему известно, что между Шафиковыми и М1. произошел конфликт. М1. хотел забрать свой вагончик, но Шафиковы ему не отдали. В апреле 2021 года М1. умер. Вагон принадлежит Рахматулиной Э.Р. (л.д. 16 материала КУСП N 4399).

Постановлением от 02.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М2. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не обжаловано (л.д. 1 материала КУСП N 4399).

Согласно протоколу допроса свидетеля, М1. был допрошен в качестве свидетеля 22.03.2021 в рамках уголовного дела № 12101570077000004. Из протокола допроса следует, что он проживает с сожительницей Рахматулиной Э.Р. и малолетним ребенком. В ноябре-декабре 2019 года Ш. и Шафиков Ким, которые занимаются лесозаготовительной деятельностью, предложили ему подзаработать на указанной ими делянке. Он согласился. Для работы на делянке подыскал рабочих, предложил работу, в том числе П., приобрел вагон-бытовку, чтобы в ней можно было жить во время работ. В декабре 2019 года Ш. притащил на автомобиле «Урал» его (М1.) вагон - бытовку на делянку. На делянке уже стоял уже один вагон-бытовка, принадлежащий Шафиковым, его вагон был вторым. На делянку он также пригнал свой трактор Т-40. Работал он на делянке до февраля 2020 года. Осенью он приехал на данную делянку, увидел, что она отведена другим образом, он предположил, что делянка уже не их и работать на ней нельзя. В результате, он никакой прибыли не получил, только убытки. Ш. деньги ему не отдал, древесину не привез, вагон-бытовка осталась у него (л.д. 65-67).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 209, ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шафиковым К.Р. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности стороной истца наличия необходимого юридического состава для истребования спорного имущества (вагон-бытовка) из владения ответчика, в том числе недоказанности приобретения права собственности на указанное имущество.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не находит.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Вопреки доводам жалобы, истец не доказал принадлежность спорного имущества ему (истцу) на праве собственности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Показания свидетеля З., на которые ссылается истец, принадлежность вагона-бытовки истцу Шафикову К.Р. не подтверждают, показания иных свидетелей и третьих лиц не опровергают. Иных доказательств в подтверждение наличия права на спорное имущество истцом не представлено. При этом коллегия отмечает, что ни один их свидетелей не присутствовал при совершении мены спорного объекта на сруб бани, об обстоятельстве мены (на сруб бани или трактор) знают со слов иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом показаний участвующих в деле лиц, свидетелей. Судом приведена подробная оценка каждого представленного доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о факте приобретения вагона-бытовки М1. у Г., а не у Н. на правильность выводов суда о недоказанности права собственности истца на истребуемое имущество и незаконного владения им ответчиком, не влияет. Вместе с тем, имеющаяся в материале проверки расписка от 21.11.2019, буквальное толкование которой подтверждает факт приобретения М1. вагона-бытовки, а также факт получения Н. денежных средств за приобретенное имущество.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафикова Кима Рифовича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2022 года.