Решение по делу № 2-157/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-157/2024

УИН 11RS0014-01-2024-000169-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ларуковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

представителя истца Исаенкова Е.В. – Лобанова И.Н. к Коданеву И.А. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Исаенкова Е.В. – Лобанов И.Н. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Коданева И.А. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 310 000 руб., судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2400 руб., госпошлины – 6300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на <...> водитель автомобиля <...> Харламов А.А., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Исаенкова Е.В. Со слов Харламова А.А. он работает на ИП Коданева И.А. в <...> и в момент ДТП выполнял работу в интересах работодателя. Транспортное средство истца получило механические повреждения. <дата> между Исаенковым Е.В. и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы, согласованный размер ущерба составил 208 400 руб., который был получен истцом. Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства <...> сумма затрат на восстановительный ремонт без учета процента износа, составит 518 400 руб., соответственно размер убытков, подлежащих возмещению истцу составляет 310 000 (518 000-208 400) руб.

Определением суда от 10.10.2024 по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен Харламов А.А.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель истца Лобанов И.Н. исковые требования поддержал, с учетом установленных обстоятельств, считает, что ответчиком по иску является Харламов А.А., т.к. наличие трудовых правоотношений отсутвует. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Коданев И.А. в письменном отзыве указал, что не согласен с требованиями истца в его отношении, поскольку спорное транспортное средство было передано Харламову А.А. во владение и пользование по устной договоренности, он был вписан в полис ОСАГО. Во время ДТП Харламов А.А. использовал автомобиль в личных целях и по своему усмотрению, о ДТП ему не сообщил, указав, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах.

Суд, с учетом ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом изведенных лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент столкновения.

Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, объяснений водителей транспортных, <...> на автодороге <...> на участке автодороги <...> водитель автомобиля <...> Харламов А.А. не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <...> под управлением Исаенкова Е.В., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В связи с чем в отношении Харламова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа. При оформлении административного материала Харламов А.А. вину в совершении административного правонарушения полностью признавал.

Собственником транспортного средства <...> является Коданев И.А. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», в числе лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, кроме прочих, указан Харламов А.А.

Собственником автомобиля <...> на момент ДТП являлся Исаенков Е.В. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО также была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> между АО «СОГАЗ» и Исаенковым Е.В. заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <...> без проведения технической экспертизы, путем выплаты страхового возмещения в согласованном размере ущерба 208 400 руб., которое было получен истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики обстоятельства ДТП, вину в нем Харламова А.А. не оспаривали, как и причины и характер полученных транспортным средством истца повреждений.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что вред причинен не по вине Харламова А.А., а также о наличии иных оснований для освобождения от возмещения вреда, в том числе о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Судом таким оснований также не усматривается.

Вместе с тем, доказательств наличия на дату ДТП трудовых отношений между ИП Коданевым И.А. и Харламовым А.А. и исполнения последним в указанную дату трудовых обязанностей или иных гражданско-правовых отношений при использовании транспортного средства <...> суду не представлено, материалы дела не содержат. Из письменных пояснений Коданева И.А. следует, что Харламов А.А. в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях и по своему усмотрению.

Волеизъявление титульного собственника Коданева И.А. на передачу транспортного средства в пользование Харламову А.А. на дату ДТП, передача ключей и документов, как и внесение его в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отсутствие возражений Харламова А.А., подтвержденных доказательствами, свидетельствуют о передаче последнему права пользования и владения автомобилем <...> на дату ДТП в установленном законом порядке.

Соответственно, с учетом вышеизложенных положений ст.1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на ответчика Харламова А.А., владевшего на день ДТП транспортным средством <...> на законных основаниях.

При таком положении правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на титульного собственника – Коданева И.А. судом не усматривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленума Верховного Суда Российской Ф от 8 ноября 2022 г. N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к <...> для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

На основании акта ХХХ независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства истца от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 518 400 руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не предоставлено

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны. Из приложенных к заключению документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, опровергающих установленный судом на основании экспертного заключения размер ущерба, а также не предоставления суду каких-либо допустимых и достаточных доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, факта того, что размер материального ущерба, превышает выплаченную страховщиком компенсационную выплату, равно как и отсутствие недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом), суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика Харламова А.А. в пользу истца убытков в виде разницы между определенной на основании акта от ХХХ размера рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховой выплатой, а именно в размере 310 000 (518 000-208 400) руб.

При этом, в силу приведенных норм ГК РФ и установленных обстоятельств в данном споре Коданев И.А. надлежащим ответчиком не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция <...> за экспертные услуги.

Поскольку расходы по проведению и получению заключения специалиста понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми, что является основанием для взыскания понесенных расходов в пользу истца в заявленном размере – 18 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного Договора, заключенного между Исаенковым Е.В. (заказчик) и ИП Лобановым И.Н. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по делу Исаенкова Е.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП от <дата>. В рамках настоящего Договора исполнитель обязался оказать юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в т.ч. подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов в рамках рассмотрения дела, выбор наиболее оптимального плана по достижении цели настоящего договора; разработка необходимых документов, обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п., представление интересов Заказчика в судах. Стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 руб. В подтверждение оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ХХХ от <дата> на сумму 20 000руб.

Подтверждается материалами дела, что представителем истца Лобановым И.Н. составлено и подано исковое заявление в суд, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения составлено и подано в суд уточненное исковое заявление, путем системы видеоконференц-связи представитель принимал участие в двух предварительных судебных заседания и одном основном судебном заседании, а также в суд подавал ходатайство о привлечении соответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер компенсации за понесенные судебные расходы на представителя, учитывая вышеизложенные обстоятельства, объем гражданского дела, заявленные требования, категорию и степень сложности дела, объем проведенной работы представителем, учитывая затраты времени, связанные с участием в 3-м судебных заседаниях, качество и объем подготовленных процессуальных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает испрашиваемую истцом сумму подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии действующим гражданско - процессуальным законодательством РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, за оформление доверенности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленного в материалы дела оригинала доверенности <...> от <дата>, она выдана для участия в конкретном дел по взысканию ущерба по ДТП от <дата>, за совершение нотариальных действий уплачено 2400 руб. Соответственно, суд признает расходы по оформлению нотариальной доверенности судебными издержками истца, подлежащими взысканию с ответчика Харламова А.А.

Поскольку заявленные требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в испрашиваемом размере, с ответчика Харламова А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харламова А.А., <...> в пользу Исаенкова Е.В. (ИНН <...> денежные средства в сумме 310 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг специалиста в сумме 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6300 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., всего в размере 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении требований к Коданеву И.А. в полном объеме отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Э.Ф. Буян

Заочное решение в окончательной форме вынесено 01.11.2024