Решение по делу № 22-844/2022 от 07.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО8

Судья Тлехурай Б.Н.            дело №                2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                  08.12.2022

Верховный суд Республики ФИО8 в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО10-З.,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес> края Республики ФИО8, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного     ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «БМВ-3181», государственный регистрационный знак А 596 ТН 01, принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной стоянке по адресу:                 <адрес>, ул. <адрес> 2, пр. 2 после вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счет федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора ФИО11, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в содеянном и правильность квалификации действий, просит изменить приговор в части конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ-3181», государственный регистрационный знак               А 596 ТН 01, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не соблюдены требования норм ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Считает, что конфискация транспортного средства существенно повлияет на условия жизни его семьи, еще больше ухудшит и так тяжелое материальное положение.

Обращает внимание суда, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отмечает, что его бывшая супруга ФИО4, совместно с ним воспитывающая детей, имеет водительское удостоверение и регулярно использовала указанный автомобиль в повседневной жизни для перевозки детей в детский сад, поликлинику. Кроме того его родители ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 1959 года рождения являются инвалидами 3 группы.

Указывает, что он признал свою вину в полном объеме, раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести впервые, способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется.

С учетом вышеизложенного полагает, что конфискация единственного транспортного средства является чрезмерно суровым наказанием, противоречащим смыслу и содержанию самого обжалуемого приговора в целом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить в части конфискации транспортного средства.

Прокурор ФИО11 полагал необходимым приговор суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание                       ФИО1, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Срок обязательных работ определен ФИО1 с учетом требований ст. 49 УК РФ, является справедливым.

Также с учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, суд обоснованно посчитал нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство марки «БМВ-3181», государственный регистрационный знак А 596 ТН 01, по документам принадлежит ФИО1 (т. 1, л.д.53) и являлся средством совершения им преступления, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного, что его бывшая супруга регулярно использовала указанный автомобиль в повседневной жизни для перевозки детей в детский сад, поликлинику, его родители инвалиды 3 группы и конфискация автомобиля отразится на материальном положении его семьи и в этой части он считает приговор несправедливым, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из слов самого осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции он с бывшей женой и своими родителями не проживает, снимает в настоящее время квартиру в <адрес>. Бывшая супруга ФИО4 с двумя детьми проживают по адресу <адрес>. Следовательно, доводы о том, что данный автомобиль необходим также его супруге, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно данным отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 только с января 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушения чч. 2, 3 и 6 п. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) – 17 раз. С учетом всех обстоятельств по делу, оставление автомобиля в собственности                       ФИО1 ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Кроме того в силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики ФИО8                       от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                       ФИО13