Решение по делу № 11-77/2020 от 26.05.2020

Дело № 11-77/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

22 июня 2020г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Сметанникова Н.Ю.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сметанникову Никите Юрьевичу о взыскании суммы причиненного ущерба, с апелляционной жалобой Сметанникова Никиты Юрьевича на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22.08.2018,-

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Сметанникову Н.Ю. о взыскании суммы причиненного ущерба. Свои требования мотивировало тем, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО и с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял водитель Сметанников Н.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате Форд фокус получил технические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Просило: взыскать с ответчика Сметанникова Н.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчик Сметанников Н.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировой судья исковые требования удовлетворил. Взыскал со Сметанникова Н.Ю. в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскал <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сметанников Н.Ю. просит решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района отменить, вынести новое решение, в исковых требованиях отказать. Считает, что, суд надлежащим образом не уведомил его о дате судебного заседания. О судебном решении он узнал на портале государственных услуг. Размер ущерба не подтверждается экспертизами, калькуляцией.

Страховая компания потерпевшего в силу ст.965 ГК РФ имеет право на возмещение убытков за счет страховой компании причинителя вреда в полном размере, ограниченным законодательством только пределами, установленными ст. 7 Закона об ОСАГО. Ущерб сверх указанных лимитов подлежит возмещению потерпевшим за счет непосредственного виновника ДТП. Считает, что лимит страхования <данные изъяты> не превышен, следовательно взыскание с него денежных средств незаконно.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сметанников Н.Ю. доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что размер ущерба причиненного автомобилю Форд фокус не превышает лимит страхования по ОСАГО. Страховка ОСАГО у него была, следовательно он не должен платить денежные средства потерпевшему.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и государственную пошлину.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, но решение мирового судьи необходимо изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что 30 июня 2017 года в результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО). Виновником ДТП был признан ответчик Сметанников Н.Ю., который нарушил правила дорожного движения.

30 июня 2017 года страхователь обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Платежным поручением от 21 августа 2017 года № ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Страховая компания ООО «СК «Гелиос», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, возместила ООО «СК «Согласие» вышеуказанную сумму частично (с учетом износа деталей) в размере <данные изъяты> (платежное поручение от 13 сентября 2017 года).

Истец, полагая, что у него имеется право требования полного возмещения вреда, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что со Сметанникова Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков сверх выплаченного ООО "СК Гелиос" страхового возмещения, по Единой методике. Однако размер взыскания определен не верно. Разница между суммой выплаченной ООО "СК Согласие" потрепевшему и страховым возмещением, по Единой методике составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а не <данные изъяты>, как первоначально требовал истец. В связи с этим решение мирового судьи подлежит изменению. Со Сметанникова Н.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Довод жалобы Сметанникова Н.Ю. о том, что лимит страхования <данные изъяты> не превышен, следовательно взыскание с него денежных средств незаконно основан на неправильном толковании норм права.

Суд не может принять довод жалобы о том, что размер ущерба не подтверждается экспертизами, калькуляцией. В материалах дела имеются документы подтверждающие расходы понесенные истцом на восстановительный ремонт и расчет страхового возмещения выплаченный ООО "СК Гелиос" по Единой методике.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что мировой судья рассмотрел дело без его извещения о судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68).

Мировой судья неоднократно извещал ответчика Сметанникова Н.Ю. о судебных заседаниях (06, 15 и 22 августа 2018г.) телеграммами по месту регистрации и по адресу указанному в справке о ДТП. Согласно возврату почтовых отправлений, они не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд.

При указанных обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело 22 августа 2018г. без участия ответчика, посчитав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как в силу ст.165.1ГК РФ Сметанников Н.Ю. несет риск не ознакомления с судебным извещением доставленным по месту его регистрации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, уточненные исковые требования ООО "СК Согласие" удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы Сметанникова Н.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 22.08.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░