Решение по делу № 12-379/2021 от 22.06.2021

Дело № 12-379/2021

УИД: 91RS0002-01-2021-004054-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об администратвином правонарушении

08 сентября 2021 года                                                               г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев жалобу Коробовой Татьяны Александровны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коробова Татьяна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Коробова Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Коробова Т.А. является только собственником транспортного средства, не имеет права на управление транспортными средствами, а транспортным средством ЧЕРРИ управляет Коробов Олег Викторович (л.д. 1).

          В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещено надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

    Кроме того, в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении была направлена копия определения суда об истребовании доказательств, подтверждающих право пользование транспортным средством ФИО4 15 AMULET, государственный регистрационный знак № иным лицом (л.д. 17), однако в адрес суда ответ не поступил.

    Также судьей в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля был вызван Коробов Олег Викторович, вместе с тем, последний в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения указанной жалобы, наличие данных о надлежащем извещении о слушании дела Коробовой Т.А., судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе).

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав копии материала об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16: 37 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации ПДД, установленным по адресу: <адрес>, АД западный обод <адрес> 4 км+820 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством ФИО415 AMULET, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Коробова Татьяна Александровна.

Факт совершения административного правонарушения и вина Коробовой Т.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Синтез - С, идентификатор 000032, имеющего функции измерения скорости движения и фотосъемки, свидетельство о поверке N 45108484, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о доказанность вины Коробовой Т.А. нарушения п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Коробова Т.А., являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица, кроме того, отсутствие сведений о выдаче Коробовой Т.А. водительского удостоверения Российской Федерации, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение автомобиля, на момент фиксации правонарушения у Коробова Олега Викторовича, кроме того, умение управления автомобилем не связано с фактом наличия либо отсутствия водительского удостоверения.

При этом, имеющиеся в материалах дела письменные показания иного лица – Коробова О.В., якобы управляющего транспортным средством в момент фиксации (л.д. 3), не подтверждают с достоверностью тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме именно указанное лицо управляло транспортным средством.

Кроме того, вышеуказанные пояснения Коробова О.В. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку данное лицо не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судьей в судебное заседание Коробов О.В. вызывался для допроса в качестве свидетеля, вместе с тем, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Так же судья обращает внимание на тот факт, что именно на заявителе лежит обязанность доказывать свою невиновность, однако, данное право заявителем реализовано не было, явка свидетеля также не обеспечена.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия Коробовой Т.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Коробовой Т.А., как и оснований для отмены или изменения постановления постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коробова Татьяна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

                                                      РЕШИЛ :

           Жалобу Коробовой татьяны Александровны - оставить без удовлетворения.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коробова Татьяна Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                     Домникова М.В.