Решение по делу № 2-266/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Гуськова Д.В., Гуськовой И.Н. к ООО «ЭКОПРОМ», ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ», ИФНС России по <адрес>, ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МУП по очистке города об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи,

У С Т А Н О В И Л :

Гуськовы Д.В., И.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> Колчиной О.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 951 245,16 руб. с ООО «ЭКОПРОМ» в пользу ООО «Спецмеханизация», возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составила акт о наложении ареста, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: пресс гидравлический пакетный ПГП №, пресс вертикальный гидравлический Лидер ПЭТ №, пресс вертикальный гидравлический Лидер ПЭТ №, пресс вертикальный гидравлический Лидер ПЭТ №, пресс вертикальный гидравлический Лидер ПЭТ №, весы до 500 кг, телеги тракторные 3 штуки, кран на базе автомашины ЗИЛ, автомашина ЗИЛ 131 рег.знак №, экскаватор, железнодорожный вагон №, трактор №, пресс малый.

Полагают, что арест на имущество произведен незаконно, поскольку имущество должнику – ООО «Экопром» не принадлежит, а принадлежит истцам, в связи с чем, указанный арест подлежит отмене.

На основании изложенного, а также с учетом последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гуськов Д.В. просил снять арест (исключить из описи) с имущества, принадлежащего на основании права собственности ему, Гуськову Д.В: пресса гидравлического пакетного ПГП №; пресса вертикального гидравлического Лидер ПЭТ №; пресса вертикального гидравлического Лидер ПЭТ №; пресса вертикального гидравлического Лидер ПЭТ №; весов металлических до 500 кг; тракторной телеги, государственный рег. знак №; тракторной телеги государственный рег.знак №; тракторной телеги без номера; крана на базе автомашины ЗИЛ, номер установки 4225, ост 22-14-01, шасси №, двигатель №; автомашины ЗИЛ, государственный рег.знак №, железнодорожный вагон №; трактор МТЗ-80, государственный рег.знак №; снять арест (исключить из описи) с имущества, принадлежащего на основании права собственности Гуськовой И.Н.: экскаватора ЭО-3323А, двигатель №, государственный рег.знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> Колчиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИФНС России по <адрес>, Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Муниципальное предприятие по очистке города.

В судебном заседании истец Гуськов Д.В. свои последние требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭКОПРОМ» Костин К.В., действующий на основании доверенности (в деле), иск Гуськовых Д.В., И.Н. с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признал. При этом, указал, что испрашиваемое истцами имущество никогда не принадлежало ООО «ЭКОПРОМ», а находилось в аренде Общества на основании договоров аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гуськовым Д.В., как арендодателем принадлежащего ему на праве собственности имущества. У ООО «ЭКОПРОМ» имеется задолженность перед Гуськовым Д.В. по арендной плате.

Представитель соответчика ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» Филаткина Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), иск Гуськовых Д.В., И.Н. не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель соответчика ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явились представители соответчиков ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МУП по очистке города, о слушании дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> Колчина О.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, изучив материалы дела, сводное исполнительное производство №, в том числе исполнительное производство №, в отношении ООО «ЭКОПРОМ», исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ст. 80 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно п. 8 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом, должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 Гражданского кодекса РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов исполнительного производства № в отношении ООО «ЭКОПРОМ» следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» к ООО «ЭКОПРОМ» о взыскании 1 919 054,16 руб. были полностью удовлетворены требования ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» и с ООО «ЭКОПРОМ» в пользу указанного Общества взыскана сумма 1 919 054,16 руб., в том числе 1 720 000 руб. – долг, 199 054 руб. 16 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 191 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ЭКОПРОМ», адрес должника: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же судебного пристава-исполнителя исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № объединено в сводное исполнительное производство №

Таким образом, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЭКОПРОМ», куда в последующем были присоединены исполнительные производства, взыскателями по которым являются ИФНС России по <адрес>, ГУ-Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, МУП по очистке города.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по <адрес> Колчиной О.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЭКОПРОМ» в пользу взыскателя ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «ЭКОПРОМ» по адресу: <адрес> на следующее имущество: пресс ПГП № (1 шт.) (п.1); пресс темно-синего цвета №№,9 (2 шт.) (п.2); весы до 500 кг (1 шт.) (п.3); пресс синего цвета № (п.4); телега для перевозки мусора тракторная, зеленого цвета, бордового цвета, зеленого цвета без № (3 шт.) (п.5); кран на базе ЗИЛ № (1 шт.) (п.6); ЗИЛ 131 гос.номер № (1 шт.) (п.7); экскаватор оранжевого цвета (1 шт.) (п.8); железнодорожный вагон зеленого цвета № (1 шт.) (п.9); трактор № без гос.номеров красно-синего цвета (1 шт.) (п. 10); пресс малый синего цвета № (1 шт.) (п.11); сырье прессованное (52 шт.) (п.12).

Итого 12 наименований на сумму 604 000 руб. без учета НДС.

Как видно из указанного Акта, последний составлялся в присутствии двух понятых и руководителя ООО «ЭКОПРОМ» Гуськова Д.В., истца по делу.

В Акте сделано заявление Гуськовым Д.В. о том, что с данным Актом он не согласен, поскольку данное имущество не принадлежит ООО «ЭКОПРОМ».

Арестованное имущество оставлено на ответственном хранении руководителя ООО «ЭКОПРОМ» Гуськова Д.В. по адресу: <адрес>. Перед началом производства исполнительного действия должнику разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», о чем имеется подпись Гуськова Д.В.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭКОПРОМ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Колчиной О.В., Железнодорожному РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭКОПРОМ» было отказано полностью.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству № ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ», а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №: ИФНС по <адрес>, ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Муниципальное унитарное предприятие по очистке города.

Из указанного решения также следует, что в удовлетворении вышеназванного заявления ООО «ЭКОПРОМ» отказано в виду пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд, а также в виду того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежащее заявителю, не нарушает его прав и законных интересов. Также сделан вывод о том, что арест имущества в данном случае может затрагивать права и законные интересы собственника имущества, а также того лица, которому оно передано на ответственное хранение, Гуськова Д.В. как физического лица (поскольку в настоящее время он уже не является руководителем ООО «ЭКОПРОМ»). Разъяснено, что указанные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями в установленной законом процедуре за защитой своих прав, если они посчитают их нарушенными.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Гуськов Д.В. и Гуськова И.Н., полагая, что они являются собственниками спорного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ЭКОПРОМ», находящегося по адресу: <адрес> являлся Гуськов Д.В., истец по делу, а с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором данного Общества на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на ООО «ЭКОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, листами записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ЭКОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа по личному составу ООО «ЭКОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Гуськов Д.В. является генеральным директором ООО «ЭКОПРОМ+», созданное путем реорганизации в форме выделения из ООО «ЭКОПРОМ», что следует из сведений о юридическом лице на ООО «ЭКОПРОМ+» (ЕГРЮЛ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Учредительному договору ООО «ЭКОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ предметом деятельности Общества, является, в том числе осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; сбор, транспортировка, переработка, утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, жидких бытовых отходов и др.; сортировка мусора, переработка вторсырья и др. (п.п. 2.2. п.2. Договора).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление благоустройства и очистки города» (ООО «УБО города») (Арендодатель) и ООО «ЭКОПРОМ» в лице генерального директора Гуськова Д.В. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения за №, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в арендное пользование нежилое помещение Ангар, общей площадью 200 кв.м под производство, расположенное по адресу: <адрес>, Территория городской свалки, <адрес>.

Согласно Акту приема-сдачи арендованного имущества (приложения № к договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) Арендатор принял указанное выше нежилое помещение.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебным приставом-исполнителем были дополнительно составлены Акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с выходом по адресу: <адрес> с целью идентификации описанного имущества по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ При этом, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что неточности в описании имущества возникли при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанное имущество во время осмотра находилось на территории городской свалки и было сильно загрязнено, визуально невозможно было определить, где именно находится регистрационный номер того или иного объекта. Спорное имущество было идентифицировано только при повторных осмотрах в рамках данного дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в частности, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ под п. 2 пресса синего цвета № (2 шт.) соответствуют испрашиваемым истцом прессам вертикальным гидравлическим Лидер ПЭТ №; № соответственно, а под п. 11 пресс синего цвета №, малый (1 шт.) соответствует прессу вертикальному гидравлическому Лидер ПЭТ №, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями судебного пристава-исполнителя Колчиной О.В. в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своих требований на такое имущество как: пресса вертикального гидравлического Лидер ПЭТ №; пресса вертикального гидравлического Лидер ПЭТ №; пресса вертикального гидравлического Лидер ПЭТ № истцом представлены следующие документы: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24», выданный руководителем Общества ФИО10, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, технические паспорта на вертикальные гидравлические пресса «Лидер-ПЭТ» за №№, №, №. Во всех документах плательщиком (покупателем) указан Гуськов Д.В.

Из данных документов усматривается, что руководителем ООО «ФИО25» указан ФИО10, юридический адрес Общества: <адрес>.

Однако, из представленной стороной ответчика ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ФИО26» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес данного Общества: <адрес>, а генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11

Из отзыва ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО «ФИО27» зарегистрировало ККТ (контрольно-кассовую технику) в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-кассовая машина, зарегистрированная за ООО «ФИО28», была заблокирована уже в 2013 г. и, соответственно операции с наличными денежными средствами с применением ККТ организация не могла производить.

Из анализа расчетного счета ООО «ФИО29» установлено, что движение денежных средств за период 2013-2014гг. отсутствует, что свидетельствует об отсутствии ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция обратила внимание и на то, что все документы, приложенные к настоящему иску от имени ООО «ФИО30» подписаны ФИО10 Однако, в ходе допроса, проведенного следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, ФИО10 показал, что он является руководителем еще в пяти организациях. Когда, с кем и какие договоры заключались, свидетель не знает, договоры ему давались на подпись, но он их не читал. Во всех юридических лицах он был единственным работником. Никакой материальной базы у юридических лиц не было, поэтому исполнить свои обязательства по договорам Общества не могли. Материалы и товары никому не поставлял, услуги никому не оказывал (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, Инспекция обратила внимание суда и на визуальное отличие подписи ФИО10 в протоколе допроса и документах, представленных истцами.

На основании представленных истцом документов, Инспекция полагает, что доводы о приобретении спорного имущества и принадлежности его истцу на праве собственности документально не подтверждены.

Указанную позицию поддержала в судебном заседании и представитель ответчика ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании приложенным к отзыву Инспекцией копией протокола допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сопоставив подпись ФИО10 в протоколе его допроса и в документах о принадлежности истцу вертикальных гидравлических прессов «Лидер-ПЭТ» за №№, №, №, можно сделать вывод об имеющихся визуальных отличий подписи ФИО10 в документах, предоставленных суду истцом, то есть в них стоит подпись не ФИО10 Кроме того, в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО3, а также не представлен кассовый чек на приобретение спорного имущества.

При этом, из показаний свидетеля со стороны истца ФИО12 в судебном заседании следует, что примерно три года назад, в 2013 г., была зима, ФИО3 ему позвонил, ему не хватало 50 000 руб., попросил занять ему. После чего он приехал и привез денег, видел, как выгружают оборудование. Это были производственные пресса 4 или 5 штук, выгружали все возле его гаража. При этом, на вопрос суда, чем занимается истец и для каких целей он приобретал оборудование, свидетель ответил, что ему известно, чем занимается Гуськов Д.В., у него производство, он прессует бумагу, мусор, и скорее всего он приобретал оборудование для своего предприятия (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля со стороны истца ФИО13 в судебном заседании видно, что момент, когда и что разгружали, он не видел, но после возле гаража истца он увидел какие-то станки, что именно было, он не знает, так как в этом не разбирается. При этом, на вопрос суда: Гуськов Д.В. не пояснял для чего ему нужно оборудование? Свидетель ответил: для его производства. А на вопрос суда, почему он так уверенно об этом говорит, ответил, что он знает, чем он занимается, они общаются. Кроме того, на вопрос представителя ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» за счет каких средств приобретались пресса, свидетель ответил, что не знает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из показаний данных свидетелей можно сделать вывод о том, что спорное имущество приобреталось Гуськовым Д.В. не для личных целей, а для использования их в производстве ООО «ЭКОПРОМ», где Гуськов Д.В. являлся на тот момент генеральным директором. При этом, суд обращает внимание и на то, что стороной истца не представлено ни одного доказательства, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующего о том, на какие средства было приобретено спорное имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, суд критически относится и к представленному истцом договору № б/н аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гуськовым Д.В. (Арендодателем) и ООО «ЭКОПРОМ» в лице генерального директора Гуськова Д.В., а также к справке ООО «ЭКОПРОМ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Общество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имело и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет на балансе основные средства и оборудование. Кроме того, как стороной истца, так и стороной ООО «ЭКОПРОМ» не представлено ни одного бухгалтерского документа, свидетельствующего о том, что Общество приняло оборудование в аренду с отражением на это соответствующих затрат, что оно было на балансе Общества как арендуемое имущество. Неоднократно Обществу в судебных заседаниях предлагалось представить и документы, подтверждающие якобы имеющуюся задолженность по арендной плате перед Гуськовым Д.В. Однако, на момент вынесения решения этого сделано представителем Общества не было. Из вышеуказанного договора аренды также не видно, какое же оборудование в итоге было принято Арендатором. Суд обращает внимание и на то, что с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества стал являться на основании зарегистрированного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Между тем, какого-либо документа Обществом, каким образом принималось спорное оборудование новым директором, также не представлено. По вышеуказанным обстоятельствам суд не может принять во внимание и договор № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав выше представленные истцом документы, а также документы, представленные стороной ответчиков, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что документы истца о приобретении спорного оборудования, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они объективно, достоверно и бесспорно не свидетельствуют о принадлежности этого имущества истцу на праве собственности.

При этом, доводы истца Гуськова Д.В. в судебном заседании о том, что оборудование приобретено им у неизвестного лица, который получил за него деньги, а он товар, он не должен отвечать за оформление документов, суд считает необоснованными по причинам, изложенным выше. Кроме того, суд отмечает, что Гуськов Д.В. на момент приобретения спорного имущества являлся не только генеральным директором юридического лица, но и профессиональным участником гражданского оборота, то есть он должен осуществлять свои гражданские права таким образом, чтобы не допускать каких-либо действий, связанных с их злоупотреблением.

Ссылку истца о том, что оборудование им приобретено задолго до наложения ареста, а именно в 2014 г., что не противоречит показаниям ФИО10, а показания свидетелей по данному вопросу не опровергают принадлежность ему на праве собственности оборудования, суд также считает несостоятельной в связи с вышеизложенными выводами суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Гуськова Д.В. в этой части не имеется.

Судом также установлено, что за Гуськовой И.Н. зарегистрировано транспортное средство экскаватор № государственный рег.знак №, 1991 года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационным делом на указанный экскаватор <адрес>, копия которого поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из регистрационного дела на данное транспортное средство следует, что между ООО «ЭКОПРОМ» в лице генерального директора Гуськова Д.В. и Гуськовой И.Н. был заключен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора самоходную машину Экскаватор ЭО – №, стоимость транспортного средства составляет 50 000 руб. В деле имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ПТС ВА №, из которого следует, что до продажи указанного транспортного средства Гуськовой И.Н., оно принадлежало ООО «ЭКОПРОМ», а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение Арбитражного суда <адрес> по делу № по иску ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» к ООО «ЭКОПРОМ» о взыскании 1 919 054,16 руб.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭКОПРОМ» в лице генерального директора Гуськова Д.В. не могло не знать о результатах рассмотрения гражданского дела, согласно которого в пользу ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» с ООО «ЭКОПРОМ» взыскано 1 919 054,16 руб. и последнее должно исполнять принятое судом решение.

Однако, в спорный период времени ООО «ЭКОПРОМ» в лице генерального директора Гуськова Д.В. продает принадлежащее Обществу транспортное средство близкому родственнику Гуськовой И.Н., своей супруге.

Кроме того, экскаватор ни по одному договору аренды оборудования не передавался, однако, арест данного имущества происходил на территории ООО «ЭКОПРОМ», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, при заключении которой стороны не имели намерений исполнять либо требовать исполнения спорного договора, заключенного с целью выведения имущества из-под ареста.

При этом, доводы истца Гуськова Д.В. о том, что от продажи экскаватора денежные средства пошли на погашение задолженности перед работниками ООО «ЭКОПРОМ», ничем не подтверждены и являются голословными.

Кроме того, из отзыва ИФНС России по <адрес> следует, что реализация экскаватора не отражена в налоговой отчетности общества, налог обществом не исчислен и не уплачен в бюджет.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Гуськовой И.Н. об освобождении из под ареста указанного транспортного средства.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит освобождению из-под ареста, следующее имущество, принадлежащее Гуськову Д.В.: весы металлические до 500 кг (1шт.). При этом, тот факт, что Гуськов Д.В. действительно приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2 шт. весов (металлом) и оплатил за них 5 000 руб. подтверждается как самим договором купли-продажи от этой даты, так и показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Так, свидетель суду показал, что Гуськовым Д.В. действительно приобретались у него весы, а именно двое весов 500 кг за 5 000 руб. и деньги им от Гуськова Д.В. получены в полном объеме. Он давно занимается черметом, и если попадаются интересные вещи, он продает друзьям и знакомым. Кроме того, свидетель, указал, что в договоре фактически имеется описка, и он расписался под своей фамилией, не посмотрев, что там он указан в качестве покупателя, а не продавца.

Показания свидетеля ФИО14 стороной ответчиков не опровергнуты.

Кроме того, освобождению из-под ареста подлежит описанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с учетом актов совершения исполнительных действий, железнодорожный плацкартный вагон, серийный №, 1982 г., принадлежащий Гуськову Д.В. Тот факт, что истец приобрел железнодорожный вагон у ООО «ФИО31» за 80 000 руб. подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоят подписи генерального директора ООО «ФИО32» ФИО15 и получателя данного товара – Гуськова Д.В. Все идентификационные данные проданного товара совпадают.

Кроме того, факт приобретения данного имущества Гуськовым Д.В. подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО15 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), который показал, что в мае 2015 г. Гуськов Д.В. приобрел у ООО «ФИО33» спорное имущество за 80 000 руб., генеральным директором которого он являлся. ООО «ФИО34» перестало существовать в июне 2015 г. Гуськов Д.В. передал ему денежные средства, а он ему отдал квитанцию об оплате. В 2014 г., когда он, как генеральный директор Общества, приобретал этот вагон, последний был поставлен на баланс его предприятия. За проданное имущество он налог не платил, денежные средства в размере 80 000 руб. забрал себе.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца Гуськова Д.В. о приобретении спорного имущества и принадлежности его истцу на праве собственности подтверждены документально, а также показаниями свидетеля. При этом, тот факт, что продавец не отчитался за проданный товар, не опровергают доводов истца о принадлежности ему имущества на праве собственности.

Тот факт, что арестованное имущество – автомашина ЗИЛ-№, 1988 года выпуска, рег.знак № принадлежит Гуськову Д.В. на праве собственности подтверждается копией регистрационного дела на транспортное средство, а именно договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Гуськовым Д.В., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, представитель МУП по очистке города ранее в судебном заседании не отрицал, что указанная следка является реальной, Гуськов Д.В. действительно приобрел по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство.

Тот факт, что истцу принадлежат на праве собственности три тракторные телеги (прицепы) №, №, и без номера, нашло свое подтверждение в судебном заседании копией регистрационного дела Госжилстройтехинспекции Пензенской области на два прицепа №, №, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (трактора, самоходной машины, прицепа, номерного агрегата), заключенным между СПК «ФИО35» в лице КУ ФИО16 и Гуськовым Д.В. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ (трактора, самоходной машины, прицепа, номерного агрегата) также заключенным между этими же сторонами. При этом, из указанных договоров следует, что стороны по расчету за указанный предмет и его техническое состояние претензий друг к другу не имеют. При этом, ссылку представителя ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» на то обстоятельство, что СПК «ФИО36» не находится по адресу указанному в договорах: <адрес>, суд считает несостоятельной, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаключенности данных договоров между сторонами либо о ничтожности этих сделок, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке. Кроме того, в дело представлены ПТС № и СА № за номерами № и №, где собственником данного имущества также указан Гуськов Д.В. При этом, судебный пристав-исполнитель Колчина О.В. в судебном заседании пояснила, что телегу с рег.знаком № она указала как темно-бордового цвета, ей так показалось, однако этот цвет ближе к коричневому. Тракторная телега с рег.знаком № – коричневого цвета. Таким образом, по мнению суда, данное имущество идентифицировано. Как в договорах купли-продажи, так и в ПТС на данные прицепы, 1982 г.в. имеют цвет – коричневый.

Что касается телеги без номера, то право собственности истца на нее подтверждается договором купли-продажи (трактора, самоходной машины, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17 и Гуськовым Д.В., данный прицеп №, год выпуска 1983, имеет зеленый цвет, в договоре имеется запись о том, что деньги в сумме 5 000 руб. получил ФИО17 Кроме того, представленные на данный прицеп свидетельство о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО17, ПТС ВВ №, где собственником данного имущества указан Гуськов Д.В., ответчиками в судебном заседании не опровергнуты. Все идентифицирующие признаки арестованного имущества с документами совпадают. Об этом подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель, которая пояснила, что описанное имущество с учетом актов совершения исполнительных действий, соответствовало представленным документам.

В подтверждение права собственности на трактор МТЗ-80, государственный рег.знак №, истцом представлен договор купли-продажи трактора маломерного судна (самоходной машины, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в лице ген.директора ФИО18 и Гуськовым Д.В., а также с указанием на то, что деньги сумме 20 000 рублей получено продавцом; свидетельство о регистрации машины ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем которого указан СПК «ФИО37» с указанием на снятие машины с учета; ПТС №, где собственником данной машины указан Гуськов Д.В., а бывшим владельцем – СПК «ФИО38». В дело приобщена и копия регистрационного дела Госжилстройтехинспекции Пензенской области на трактор МТЗ-80 с перечисленными выше документами.

Данные документы ответчиками также не опровергнуты, следовательно, по мнению суда, доводы истца о приобретении им данного имущества и принадлежности ему на праве собственности этого имущества, подтверждены.

Из договора б/н купли-продажи (трактора, самоходной машины, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между СПК «ФИО39» в лице КУ ФИО16 и Гуськовым Д.В. на автокран ЗИЛ-130 (в металлом), установка № Из указанного договора следует, что наличные деньги в сумме 49 000 руб. получены продавцом, покупатель претензий не имеет.

При этом, доводы представителя ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» о том, что конкурсный управляющий не имеет права проводить сделку наличными денежными средствами, суд не может принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что сделка по продаже этого имущества между сторонами не состоялась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности на кран на базе ЗИЛ, номер установки №, ост 22-14-01, шасси №, двигатель № Гуськовым Д.В. подтверждено, арестованное имущество идентифицировано и соответствует документам.

Из договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ФИО40» в лице генерального директора ФИО19 и Гуськовым Д.В. следует, что последний приобрел, в том числе пресс ПГП-7 заводской №, цвет синий, год выпуска 2006 г. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или внесения денежных средств в кассу.

При этом, доводы истца о том, что документы по оплате не сохранились в виду давности заключения сделки (около 10 лет назад), а сам директор давно умер, ответчиками в судебном заседании не опровергнуты.

Ссылка представителя ООО «СПЕЦМЕХАНИЗАЦИЯ» о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем данного Общества с ДД.ММ.ГГГГ является Гуськов Д.В. и на момент прекращения деятельности организации сведений о смене руководителя не отражено, суд не принимает во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что он был принят на должность генерального директора ЗАО «Эковторресурсы» ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ из организации ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже принят в ООО «Экотех» на должность генерального директора предприятия.

Данный документ ответчиками также не опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гуськова Д.В. о снятии ареста (исключении) из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично, а именно в части следующего имущества, принадлежащего Гуськову Д.В.: пресс гидравлический пакетный ПГП-7 заводской №; весы металлические до 500 кг; тракторная телега (прицеп), государственный рег.знак №; тракторная телега (прицеп), государственный рег.знак №; тракторная телега без номера; кран на базе автомашины ЗИЛ, номер установки №, ост 22-14-01, шасси №, двигатель №; автомашина ЗИЛ, государственный рег.знак №, железнодорожный вагон №; трактор МТЗ-80, государственный рег.знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> Колчиной О.В. в рамках исполнительного производства №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гуськова Д.В. удовлетворить частично.

Снять арест (исключить) из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, со следующего имущества, принадлежащего Гуськову Д.В.: пресс гидравлический пакетный ПГП-7 заводской №; весы металлические до 500 кг; тракторная телега (прицеп), государственный рег.знак №; тракторная телега (прицеп), государственный рег.знак №; тракторная телега без номера; кран на базе автомашины ЗИЛ, номер установки №, ост 22-14-01, шасси №, двигатель №; автомашина ЗИЛ, государственный рег.знак №; железнодорожный вагон №; трактор МТЗ-80, государственный рег.знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по <адрес> Колчиной О.В. в рамках исполнительного производства №.

В остальной части исковых требований Гуськова Д.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуськовой И.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора №, двигатель №, государственный рег.знак № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 г.

Судья                         Тарасова И.Г.