Решение по делу № 2-1070/2016 от 01.03.2016

Дело №2-1070/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                 Стуловой Е.М.,

при секретаре                             Соловьевой Е.А.,

с участием:

    истца Волковой Л.А.,

    представителя истца Митрофанова А.В.,

    представителя ответчика ООО «Система-Заказчик» - Мазухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Волковой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-Заказчик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исключении земельного участка с кадастровым номером .... из состава земельного участка с кадастровым номером ...., определении координат характерных точек границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН,

у с т а н о в и л:

Буклов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Система-Заказчик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование требований Буклов А.Г. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит ему на праве собственности на основании постановления Главы Суздальского района Владимирской области от 17 октября 2001 года №684 и используется для сельскохозяйственных нужд по целевому назначению.

Постановлением Главы Пригородного сельского округа Суздальского района Владимирской области от 20 февраля 2004 года №10 земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» на проведение работ по межеванию участка. В результате проведенных работ было составлено описание участка с указанием поворотных точек его границ. Однако в силу отсутствия у истца необходимых денежных средств и по состоянию здоровья землеустроительные работы не были доведены до конца, сведения о земельном участке не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Позднее для определения границ земельного участка и внесения их в государственный кадастр недвижимости истец обратился к кадастровому инженеру Строговой Т.А.

Согласно межевому плану, подготовленному по результатам выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что принадлежащий истцу участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ...., который принадлежит ООО «Система-Заказчик». Фактическое местоположение участка соответствует правовым документам.

В этой связи не представилось возможным уточнить местоположение границ земельного участка истца.

При ознакомлении с материалами межевого плана земельного участка с кадастровым номером .... истцом установлено, что данный участок был сформирован в .... году путем перераспределения двух иных участков ООО «Система-Заказчик», границы которых ранее уже были учтены.

Исходя из первоначальных имеющихся данных в государственном кадастре недвижимости, выделенный истцу земельный участок вошел в состав сформированного земельного участка СПК «Коммунар» в .... году, что следует из описания земельного участка ООО «Производственное объединение кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ, которому был присвоен кадастровый № и в дальнейшем который был переоформлен и неоднократно перераспределен.

Истец считает, что при формировании границ земельного участка СПК «Коммунар» в .... году была допущена кадастровая ошибка, вследствие которой принадлежащий ему участок, площадью .... кв.м. был включен в его площадь и вошел в состав его границ.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Буклов А.Г. просил суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области исправить допущенную кадастровую ошибку, связанную с уточнением местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> и включенного в состав земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Система-Заказчик», исключив участок с кадастровым номером .... из состава участка с кадастровым номером ...., определив границы участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Строговой Т.А.

Определением суда от 02 февраля 2016 года произведена замена выбывшего в связи со смертью истца Буклова А.Г. на его правопреемника Волкову Л.А.

В процессе рассмотрения спора после проведенной по делу землеустроительной экспертизы, Волковой Л.А. уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых она просит суд:

исключить из состава земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Система-Заказчик» земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ....;

внести необходимые изменения в сведения государственного земельного кадастра в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Система-Заказчик».

В судебном заседании истец Волкова Л.А. и ее представитель Митрофанов А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО «Система-Заказчик» - Мазухина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их не обоснованными. В обоснование возражений указала, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не определены на местности, какие-либо объекты искусственного или природного происхождения, подтверждающие границы земельного участка отсутствуют, обозначенный истцом участок имеет площадь большую, чем принадлежит ему. Также указала, что принадлежащий истцу земельный участок с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» не может располагаться в кадастровом квартале ...., в котором расположен участок ООО «Система-Заказчик» и его разрешенное использование «для сельскохозяйственного использования», местоположение земельного участка истца в кадастровом квартале ..... Документов, подтверждающих нахождение земельного участка истца в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Система-заказчик» нет. Кроме того, отсутствует описание границ и поворотных точек земельного участка, принадлежащего истцу. Просила отказать Волковой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в процессе рассмотрения спора представитель учреждения Богданова С.Ю. возражала против удовлетворения требований истца, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира, ООО «Производственное объединение кадастровых инженеров», конкурсный управляющий СПК «Коммунар» Шульман М.А., будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Суздальского района Владимирской области от 17 октября 2001 года №684 принадлежал на праве собственности Буклову А.Г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2015 года.

Буклов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии .... №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Владимира.

Волкова Л.А. является наследником по завещанию к имуществу Буклова А.Г., которая в установленном порядке наследство приняла, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Владимира выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером .....

По сведениям государственного кадастра недвижимости местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... не установлено.

Сведения о границах земельного участка содержатся в:

описании земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Суздальским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное предприятие» с целью внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером .... на кадастровый учет;

межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Строговой Т.А.

Земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Система-Заказчик», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 февраля 2015 года.

Границы земельного участка установлены, о чем внесены сведения в ГКН.

Из материалов дела следует, что для определения границ земельного участка с кадастровым номером ...., Буклов А.Г. обратился к кадастровому инженеру Строговой Т.А. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что согласно правоустанавливающим документам земельный участок расположен в кадастровом квартале ...., однако фактически земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..... Фактическое местоположение земельного участка не соответствует документам.

По мнению прежнего собственника Буклова А.Г., имеет место кадастровая ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером .....

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 28 закона предусмотрено, что кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 названного закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, по смыслу ст. 28 закона кадастровая ошибка – это неверное отражение в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, ее исправление означает исправление ошибочных сведений на действительные. При этом необходимо установить ошибку в документе, на основании которого вносили сведения в кадастр, а также выявить действительные данные, которые подлежали внесению в кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, стороной истца в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки в документах, которые послужили основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащему ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером .... в границах, которые описаны в установленном порядке является объектом права собственности ООО «Система-Заказчик».

Между тем, как следует из материалов дела границы земельного участка с кадастровым номером .... не установлены.

Определением суда от 31 марта 2015 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»:

границы земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам фактически используемого земельного участка;

фактически используемый земельный участок с кадастровым номером .... пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности ООО «Система-Заказчик»;

кадастровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика не выявлено.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцу, накладывается на земельный участок, принадлежащий ООО «Система-Заказчик».

В то же время, разрешенное использование земельного участка, принадлежащего истцу: личное подсобное хозяйство, в то время как участок, принадлежащий ответчику, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 8 ЗК РФ отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в частной собственности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В ст. 43 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора, что земельный участок, на который претендует истец, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, а перевод земель из одной категории в другую не относится к компетенции суда.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцом не указаны координаты характерных точек принадлежащего ему земельного участка, которые необходимо определить. Согласно указанному выше заключению эксперта границы земельного участка истца, определенные по состоянию на .... различны.

В силу изложенного, проанализировав приведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд полагает иск Волковой Л.А. подлежащим отклонению в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Волковой Л. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Система-Заказчик», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об исключении земельного участка с кадастровым номером .... из состава земельного участка с кадастровым номером ...., определении координат характерных точек границ земельного участка, внесении изменений в сведения ГКН, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Е.М. Стулова