Решение по делу № 1-832/2016 от 07.09.2016

Уголовное дело № 1-832/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ                                                                                  23 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И., обвиняемого Истомина А.Н., защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Истомина А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истомин А.Н. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО1 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

14.01.2016 около 03:00 часов Истомин А.Н., находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>, решил неправомерно завладеть данным автомобилем, принадлежащим ФИО1 стоимостью 900 000 рублей, без цели его хищения. С этой целью, Истомин А.Н., находясь там же и в то же время, понимая, что не имеет законных прав на владение и управление данным автомобилем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> и, открыв дверь с водительской стороны, сел в салон указанного автомобиля, где имеющимся в салоне автомобиля ключом привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, после чего скрылся с места происшествия, совершив тем самым неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки <данные изъяты> стоимостью 900 000 рублей, принадлежащим ФИО1

Подсудимый Истомин А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал, что 13.01.2016 около 22 часов он пришел в гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, к ФИО2, чтобы с ним встретить Старый Новый год и принес собой спиртное, т.к. знал, что он заступил в ночную смену, он работает сторожем в данной организации. Когда он пришел к ФИО2, то там находился водитель <данные изъяты> ФИО3, который управляет автомобилем марки <данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, принадлежащим ФИО1 Распивали спиртное они в котельной, из которой имеется проход в гараж. В ходе распития спиртного, в начале первого часа ночи 14.01.2016 ФИО2 и ФИО3 уснули, а ему спать не хотелось, он разговаривал по телефону. Около 03 часов он находился в гараже <данные изъяты> по <адрес>, разговаривал по сотовому телефону, возле автомобиля <данные изъяты>, в этот момент он решил съездить к своей знакомой, которая проживает по <адрес>, чтобы на нем доехать до <адрес>. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, который был не закрыт, обнаружил, что на панели в автомобиле, в кармашке под магнитолой лежат ключи от замка зажигания, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым привел двигатель в рабочее состояние. Он открыл ворота гаража, после чего сел в автомобиль и выехал из гаража, затем закрыл за собой ворота, сел в автомобиль и поехал в сторону района «Элеватор». Поясняет, что водительского удостоверения у него нет, он никогда его не получал. Приехав на <адрес> к дому ... П, к своей подруге, обнаружив, что ее дома нет, он решил переночевать в автомобиле, хотел ее дождаться. Проснувшись днем, он решил отогнать автомобиль на место, в гараж, но он не смог тронуться с места, он не знал почему, т.к. не особо разбирается в автомобилях. Батарейка сотового телефона у него разрядилась, и он никому не мог позвонить, и автомобиль оставить без присмотра он побоялся. Ближе к вечеру, приехали сотрудники полиции и ФИО1 Вину свою в незаконном завладении автомобилем <данные изъяты>, в кузове темно-синего цвета, признает полностью, в содеянном раскаивается, он знает, что нельзя без разрешения собственника брать чужой автомобиль. Разрешения на управление данным автомобилем он ни у кого не спрашивал. Пояснил, что обязуется выплатить гражданский иск, принес перед потерпевшей свои извинения.

Вина Истомина А.Н., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными оглашёнными материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что является директором <данные изъяты> данная организация занимается коммерческой деятельностью, автомобиль <данные изъяты>, в кузове темно-синего цвета, принадлежит ей, на нем осуществляется основная деятельность данной организации. Истомин ранее работал в данной организации, но зарекомендовав себя как безответственного работника, был уволен. ФИО2, работающий у нее в качестве <данные изъяты>, является <данные изъяты> Истомина А.Г. 13.01.2016 около 17 часов 30 минут ФИО3 на указанном автомобиле увез ее домой, после чего он должен был поставить автомобиль в гараж по <адрес>. 14.01.2016 в 09 часов она пришла на работу, в офис, при этом в гараж она не спускалась, т.е. наличие автомобиля не проверяла. В течение дня автомобиль ей не нужен был, однако около 17 часов ей потребовался автомобиль, дозвонившись до ФИО3, она узнала, что автомобиля на месте нет. Она выяснила у сторожа ФИО2, что он, т.е. ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> ФИО2, Истомин А.Н. распивали спиртное ночью в гараже и автомобиль взял Истомин, уехал к своей подруге, которая проживает в районе «Элеватор». Она позвонила в отдел полиции и сообщила об угоне. После чего они проехали на «Элеватор» и напротив <адрес> П по <адрес> она обнаружила свой автомобиль, кузов которого был без повреждений. Из автомобиля ничего не похищено, ценных вещей не было в салоне. Уточнила, что автомобиль с места, где оставил Истомин А.Н., они увозили на эвакуаторе в связи с тем, что он повредил сцепление, вследствие чего автомобиль не заводился. Проведены ремонтно-восстановительные работы в центре фирменного обслуживания <данные изъяты> где стоимость восстановления и ремонта составила 44 316 рублей. Данные механические повреждения у автомобиля образовались именно после угона. Представила суду исковое заявление о взыскании с Истомина А.Н. материального ущерба в размере 44316 рублей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, офис компании которого расположен по <адрес>. Под зданием офиса расположена котельная и гараж, т.е. из котельной имеется проход в гараж. В гараже всегда стоит автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, принадлежащий ФИО1, которым управляет он, т.к. она сама ФИО1 за управление не садится. 13.01.2016 около 18 часов он приехал в гараж, поставил автомобиль, ключ от замка зажигания он оставил в салоне автомобиля, на панели под магнитолой в кармашке, а сторож ФИО2 предложил ему распить с ним спиртное, на что он согласился. Около 22 часов к ним пришел <данные изъяты> ФИО2, Истомин А.Н. он принес с собой спиртное - водку, они стали втроем распивать, от выпитого они все опьянели и легли спать в котельной около 00 часов 10 минут 14.01.2016. Проснувшись утром, он не обнаружил Истомина, в гараж он не заходил, т.к. автомобиль 14.01.2016 не требовался. В течение дня в гараж он не заходил, и не видел, что автомобиля в гараже не было. Вечером, около 17 часов ФИО1 обнаружила, что автомобиля нет в гараже, кто мог взять автомобиль он не знал, но позже узнал, что его угнал 2. Истомин знал, что он является водителем данного автомобиля, однако разрешения он у него не спрашивал, он сам ему не предлагал и не разрешал использовать автомобиль.

Кроме того, вина Истомина по данному факту подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ о том, что 14.01.2016 в 07 часов 07 минут поступило сообщение от ФИО15 о том, что водитель Истомин в а/о уехал без разрешения на <данные изъяты>. (л.д.17);

- заявлением ФИО1 от 14.01.2016, которая просит принять меры к Истомину А.Н., который 14.01.2016 совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> из гаража <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2016, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23-25, 26).

Кроме того, судом исследованы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания Истомина, данные им суду, согласно которым он стабильно и подробно описал обстоятельства преступления, указанные Истоминым обстоятельства преступления объективно совпадают с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, которые суд также кладет в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелем Истомина в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей совпадают с показаниями свидетеля ФИО3, объективно подтверждаются письменными доказательствами и иными документами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, а также согласуются с признательными показаниями самого подсудимого.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой и никем не оспариваются.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина Истомина в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Действия Истомина суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Судом изучены данные о личности подсудимого Истомина, согласно которым он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в РНД не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Со слов Истомина в судебном заседании установлено, что он <данные изъяты>.

    С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения преступления, суд считает Истомина вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания Истомину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Истомину суд учел привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний (в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), <данные изъяты>.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Истомину суд принимает во внимание установленное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ «активное способствование расследованию преступления», при этом учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Истомину наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Истомина без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, судом не усмотрено.

    Судом также рассматривалось исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с Истомина <данные изъяты> в счет причиненного преступлением материального ущерба, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом требований гражданского (ст. 1064 ГК РФ) и гражданско-процессуального (ст. 39, 173 ГПК РФ) законодательства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В., представлявшего интересы Истомина А.Н. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> по назначению, также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в связи с тяжелым материальным положением Истомина А.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст.1064 ГК, ст.ст.39, 173 ГПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Истомина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Истомину А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного Истомина А.Н. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Истомину А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Взыскать и Истомина А.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный в ходе дознания потерпевшей ФИО1, по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Коробенкова Н.В. в общей сумме <данные изъяты>, осуществлявшего защиту Истомина по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                А.В. Очирова