Решение по делу № 8Г-22240/2022 [88-27086/2022] от 04.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27086/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4230/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с мошенничеством неустановленных лиц, которые путем обмана получили от истца конфиденциальную информацию, оформлены 2 кредитных договора с последующим перечислением денежных средств на карты неизвестных лиц.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными и расторгнуть кредитные договоры и от ДД.ММ.ГГГГ.

            Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

            Суд признал недействительными заключенные ФИО1 с ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано.

            В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки действиям ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк». Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку Распоряжению заемщика по счету, оформленному на странице 3 кредитного договора. Так, считает, что ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» поспособствовал мошенникам завладению кредитными денежными средствами. Отмечает, что ответчик не убедился, что окончательным получателем кредитных денежных средств является именно ФИО1 - заемщик, не указал полные реквизиты окончательного получателя (номер карты, ФИО получателя), увеличил остаток электронных денежных средств на основании потребительского кредита. Таким образом, заявитель считает, что спорные кредитные договора являются недействительными, так как договор не может считаться заключенным, в силу того, что нарушены существенные условия договора. В сведениях ФНС России по Краснодарскому краю об имеющихся у ФИО1 банковских счетах, отсутствует счет с похожими реквизитами, указанными в спорных кредитных договорах, что подтверждает, что окончательным получателем кредитных денежных средств являлось третье лицо. Заявитель обращает внимание на тот факт, что в спорных кредитных договорах, данные карт не позволяли Банку выполнить распоряжение клиента. При этом поручение на перечисление денежных средств ФИО1 не подписывались ни простой, ни электронной подписью, как это предусмотрено названным Положением. Также истец не проинформирована и о списании с ее счета кредитных денежных средств. На основании вышеизложенного, кассатор считает, что действия банка как субъекта профессиональной предпринимательской деятельности при заключении спорных кредитных договоров, свидетельствуют о несоблюдении банком требований специального законодательства, указаний и разъяснений Банка России. Полагает, что кредитные договора заключены с нарушением требований законодательства и носят безденежный характер, так как кредитные денежные средства ФИО1 от банка не получила, соответственно указанные договора могут быть признаны недействительными.

            В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

            Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 намерений получить кредит не имела, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые договоры были заключены от имени истца неизвестным лицом, которому истец сообщила пароль для входа в информационный сервис «Мой кредит», а также пароль для подписания договора и перевода денежных средств, в связи с чем, истец не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по спорному кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 8, 178, 309, 310, 807, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», исходила из того, что все оспариваемые истцом операции по счету, открытому на его имя, проведены после того, как был идентифицирован владелец указанных счетов, поскольку электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца, при этом оснований для отказа в их проведении у ответчика не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что данном случае, действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый смс-код, содержащийся в смс-сообщении, полученном и переданным по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался банком в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег.

Таким образом, заявления на выдачу кредитов и кредитные договоры, содержащие в числе прочего распоряжение на перечисление денежных средств, были подписаны простой электронной подписью ФИО1, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом, а потому ее доводы о не подписании кредитных договоров являются несостоятельными.

Указанные договоры заключены сторонами дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем внесения направленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»на телефон ФИО1 смс-сообщениями смс-кодов и паролей в информационном сервисе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел отсутствие у истца воли и желания подавать заявки на получение кредитов и заключать договоры кредитования с ответчиком, что данные от его имени и полученные обманным путем, несостоятельны, основанием к отмене судебного решения не являются.

Как указывал истец в иске, и было установлено судом, она, вопреки требованиям безопасности, сама сообщила постороннему лицу поступившие на ее телефон в смс-сообщении сведения конфиденциального характера (коды/пароли), известные только истцу и недоступные иным лицам, посредством использования которых в банк поступили подписанные простой электронной подписью ФИО1 заявления на выдачу кредитов, кредитные договоры и распоряжения на перечисление денежных средств, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении письменной формы договора и получении банком распоряжения на перечисление денежных средств, что соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств перед истцом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о том, что в связи надлежащим оказанием Банком услуг по обслуживанию банковских счетов и банковских карт физических лиц, истцу причинен ущерб.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» действовало в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковского счета, по делу не имеется и ответственность банка, при таких обстоятельствах, за действия третьих лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

В данном случае, банк не имел причин для неисполнения операций по заявлению истца, а значит, оснований для возврата списанных денежных средств нет.

Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не убедился, что окончательным получателем кредитных денежных средств является именно ФИО1, не указал полные реквизиты окончательного получателя (номер карты, ФИО получателя), увеличил остаток электронных денежных средств на основании потребительского кредита, отклоняются судебной коллегией, поскольку перевод денежных средств на карту, указанную заемщиком, производился в рамках международной платежной системы, эти платежи производятся вне платёжной системы Банка России, то есть не являются расчётами посредством платежных поручений. Для перевода денежных средств на карту, указанную заемщиком, был необходим только один реквизит - это номер карты, который был проверен банком. Такие реквизиты как фамилия, имя, отчество владельца карты для осуществления перевода по номеру карты не нужны, они нигде не указываются, и, соответственно, банком не проверяются.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

8Г-22240/2022 [88-27086/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Смагина Анастасия Валерьевна
Ответчики
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Другие
АО Банк "Кредит Урал Банк"
Карасанова Гульнара Серверовна
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Грибанов Ю. Ю.
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
30.08.2022Судебное заседание
30.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее