Решение по делу № 2-76/2012 (2-4900/2011;) от 14.07.2011

№2-76/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стильные кухни» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которому просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за 196 дней просрочки в исполнении требования о расторжении договора.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №к. согласно которому истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур. Данная кухни оказалась ненадлежащего качества, а именно деформировались бордюр, окаймляющий шкаф кухни. В котором установлена мойка. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, но требование не было удовлетворено. Кроме того, к моменту обращения в суд вышел из строя доводчик двери все того же шкафа с мойкой.

Истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 24 января 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура №к.

Кухонный гарнитур был доставлен истцу 12 февраля 2011 года, что не оспариваюсь обеими сторонами.

29 марта 2011 года истцом ответчику была направлена претензия, согласно которой ФИО2 отказывается от исполнения указанного выше договора и требует возврата уплаченной им денежной суммы в размере <данные изъяты>, указывая, что ранее он неоднократно обращался с требованием об устранении недостатков, выявленных в приобретенном товаре, последнее обращение было вызвано деформацией столешницы, в которой установлена мойка, и деформацией бордюров, установленных между указанной столешницей и стеной.

05 апреля 2011 года ООО «Стильные кухни» был дан ответ, согласно которому в ходе эксплуатации комплекта товаров по договору на столешнице образовалось механической повреждение, а также вследствие попадания большого количества воды произошло разбухание бортика. Несмотря на возникновение указанных эксплуатационных дефектов, ответчик за свой счет произвел замену указанных элементов мебели, что подтверждается актом оказания услуг от 24 марта 2011 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения качества приобретенного им товара.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Судебные экспертизы и Исследования» в кухонном гарнитуре имеется дефект вставок бордюра, описанный в исследовательской части заключения. Данный дефект образовался в результате ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура.

Из указанного заключения следует, что при исследовании приобретенного истцом товара были использованы ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технически условия», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Согласно описательной части заключения, дефекты появились (покоробленность вставок бордюра) появились из-за ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура. Причина дефектов – резкие перепады во влажности воздуха в помещении в зависимости от закрытого/открытого положения водопроводного крана и влажности воздуха в самом помещении.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имающиеся по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, предупрежденного об ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, которая не была оплачена сторонами по делу.

Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Судебные экспертизы и Исследования» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2012 ░░░░