Решение по делу № 2-297/2019 от 19.12.2018

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-297/2019

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Кашапова И.Н. – Писаревой Р.Р., действующей на основании доверенности .................. от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. к Кашапову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Кашапова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Овечкину Д.М. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец по первоначальному требованию ИП Овечкин Д.М. указал, что 04 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кашаповым И.Н. заключён кредитный договор № .................., согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 164 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 17% годовых и оплатой неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20 декабря 2013 года ИП Овечкин Д.М. и ОАО «Сбербанк России» заключили договор уступки прав (требований) № .................., в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору в полном объёме перешло от банка к ИП Овечкину Д.М. Заёмщик Кашапов И.Н. своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил, в связи с чем, ИП Овечкин Д.М. просит взыскать с ответчика по первоначальному требованию Кашапова И.Н. задолженность по кредиту в размере 207510 руб. 53 коп., проценты на основную взысканную судом долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 17% годовых по день фактического исполнения заёмщиком своих обязательств, неустойку на взысканную судом основную сумму долга со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с заявленными требованиями, Кашапов И.Н. подал встречное исковое заявление к ИП Овечкину Д.М. и ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) № 7 от 20 декабря 2013 года недействительным, указывая, что согласия на переуступку прав требования не давал.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Овечкин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Представитель Кашапова И.Н. – Писарева Р.Р. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречный иск, кроме того, просила применить срок исковой давности, в связи с тем, что согласно исковому заявлению и материалам дела последний платёж по кредиту Кашаповым И.Н. был произведён 23 июля 2015 года, то есть более трёх лет назад. Также Писарева Р.Р. просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска ТП Овечкина Д.М.

Представитель ПАО «Сбербанк России» о дне слушании дела извещён, не явился, ранее предоставил возражение на встречное исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному требованию, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, 04 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Кашаповым И.Н. заключён кредитный договор № 67150 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику Кашапову И.Н. кредит в размере 164 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 17% годовых.

20 декабря 2013 года по договору уступки прав (требований) № 7 ОАО «Сбербанк России» уступило право (требования) по указанному кредитному договору к должнику Кашапову И.Н. в пользу ИП Овечкина Д.М.

Договор уступки прав никем не оспорен, кроме того, согласно п. 5.2.4 Кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика.

Ответчик Кашапов И.Н. свои обязательства по договору не выполняет. По состоянию на 06 августа 2018 года задолженность ответчика составила 207510 руб. 53 коп., из которых:

- сумма основного долга - 114381 руб. 81 коп.,

- проценты за период времени с 23 июля 2015 года по 03 августа 2018 года - 58814 руб. 18 коп.,

- неустойка за период времени с 03 июня 2018 года по 03 августа 2018 года - 34314 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако они выполнены не были.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору не представили, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности включительно.

При таких данных требования истца о взыскании процентов и неустойки на основную сумму долга по день фактического исполнения заемщиком своих обязательств также подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика по первоначальному требованию Кашапова И.Н. о том, что при переуступке прав требования не было достигнуто соглашение о возможной переуступке прав требования третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, суд считает несостоятельными по нижеследующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.2.4 кредитного договора № .................. июня 2012 года кредитор был вправе полностью или частично переуступить свои права по Кредитному договору другому лицу без согласия заёмщика.

При этом какие-либо ограничения в виде обязательного наличия у третьего лица, которому переходит право требования, лицензии на осуществление банковской деятельности, вышеуказанным пунктом Кредитного договора не предусмотрены.

Аналогичная точка зрения отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 11-КГ17-10, согласно которому, если договор потребительского кредита содержит условие о возможности уступки требования третьим лицам, то такая уступка действительна, даже если цессионарий не является кредитной организацией. Это следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С доводами представителя Кашапова И.Н. – Писаревой Р.Р. о применении срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку полагает необходимым исчислять срок исковой давности с 04 июня 2017 года – последнего дня платежа по кредитному договору № .................. от 04 июня 2012 года, установленного графиком платежей (л.д. 9)

На основании вышеизложенного суд полагает исковое заявление ИП Овечкина Д.М. по первоначальному требованиюо взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление Кашапова И.Н. о признании договора уступки прав недействительным – подлежащим оставлению без удовлетворения.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, разрешая ходатайство стороны ответчика по первоначальному требованию об уменьшении суммы начисленной к взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, по мнению суда, разумный размер задолженности, подлежащей взысканию по кредиту, составляет в общей сумме 193 195 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом ИП Овечкиным Д.М. оплачена государственная пошлина в сумме 5276 руб.

Между тем, сумма государственной пошлины, подлежавшая оплате при подаче иска, исходя из размера заявленных исковых требований 207210 руб. 53 коп., составляла 5275 руб. 11 коп.

Тем самым размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кашапова И.Н. в пользу ИП Овечкина Д.М. составляет 5275 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. к Кашапову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. задолженность по кредитному договору № .................. от 04 июня 2012 года в размере 193 195 (ста девяносто трёх тысяч ста девяносто пяти) рублей 99 копеек и 5275 (пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 11 копеек госпошлины в возврат.

Взыскать с Кашапова И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. проценты в размере 17% годовых на сумму основного долга в размере 114381 (ста четырнадцати тысяч трёхсот восьмидесяти одного) рубля 81 копейки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Кашапова И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Овечкина Д.М. неустойку по ставке 0,5% от суммы основного долга в размере 114381 (ста четырнадцати тысяч трёхсот восьмидесяти одного) рубля 81 копейки за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Встречный иск Кашапова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Овечкину Д.М. и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) от 20 декабря 2013 года № .................. недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья