Решение по делу № 2-14/2015 (2-1430/2014;) от 06.06.2014

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года                          город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Приваловой А.О.,

с участием представителя истца Творонович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения к Пестикову В.В., Пестиковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Нижнетагильского отделения, обратилось в суд с иском к Пестикову В.В. и Пестиковой А.А., в котором просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № *** от *** года в размере *** рубля ** копейку, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки *** (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности Пестикову В. В., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором залога в размере **** рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере ***рублей **копеек.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что *** года ОАО «Сбербанк России» и ответчики заключили кредитный договор о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок ** месяцев под 14,5% годовых для целевого использования – приобретения транспортного средства марки ***. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно, с начислением процентов за пользование кредитом в указанном в договоре размере. Банком обязательства были исполнены в полном объеме. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, *** года банк заключил с Пестиковым В.В. договор залога транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN)
***, залоговая стоимость которого, согласно п.1.4 договора составляет *** рублей. В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится в неисправном состоянии. С учетом нарушения созаемщиками условий кредитного договора, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, при этом определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, в соответствии с договором залога.

Представитель истца ОАО «Сбербанк» Творонович Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на исковом заявлении по основаниям, указанным в нем. Просила определить продажную стоимость транспортного средства в соответствии с заключением эксперта ИП Пайвина М.Г. от 02 декабря 2014 года.

Ответчик Пестиков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления почтой судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу, указанному им в заявлении от 18 декабря 2014 года, как адресу убытия на новое постоянное место жительства. В указанном заявлении также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по гражданскому делу просил принять на усмотрение суда (л.д.199). Какие-либо иные заявления, ходатайства либо возражения от ответчика Пестикова В.В. судом не получены. С заключением эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе Пестиков В.В. ознакомлен 22 декабря 2014 года, о чем имеется заявление (л.д.204).

Ответчик Пестикова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ранее получала судебную корреспонденцию. Согласно распечатке с сайта «Почта России», судебная корреспонденция вернулась в связи с временным отсутствием адресата. Согласно докладной секретаря, Пестикова А.А. была извещена о дате слушания дела сурдопереводчиком. Ответчик Пестикова А.А. причину неявки суду не сообщила, какие-либо заявления или ходатайства в суд не направил.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Пестиковым В.В. и Пестиковой А.А. *** года заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления с условием уплаты 14,5 % в год за пользование кредитом на приобретение автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** (л.д.19-21).

Истцом обязательства по кредитному договору перед заемщиками были исполнены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.28).

В соответствии с п. 4.1. и п.4.2.1 кредитного договора, погашение кредита заемщиками производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно представленному суду графику платежей (л.д.24) платежи по кредиту заемщиками должны были осуществляться ежемесячными платежами не позднее 30-го числа каждого месяца в размере не менее *** рублей ** копеек, а в последний месяц в размере не менее *** рубль ** копейки.

В соответствии с представленным расчетом задолженности на л.д. 40-41, заемщиками не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, а именно: ответчиками Пестиковым В.В. и Пестиковой А.А. платежи по кредиту производились несвоевременно и в не полном объеме с нарушением сроков платежей. Каких-либо возражений относительно отсутствия задолженности ответчиками суду не представлено.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и является математически правильным. Согласно расчету на период 25 февраля 2014 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** рублей ** копейку, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту – ** рубля *** копеек; остаток просроченных процентов - *** рубля ** копеек; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - *** рублей ** копеек. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиками Пестиковым В.В. и Пестиковой А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5.10 кредитного договора, а так же п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, созаемщики обязуются по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.5.4.3 договора.

Согласно п.5.4.3 кредитного договора, потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество кредитор вправе, в том числе, в случае неисполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании пункта 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 января 2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее 14 февраля 2014 года всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении кредитного договора (л.д.43, 44), однако в добровольном порядке заемщиками задолженность не погашена, кредитный договор не расторгнут.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере *** рублей ** копеек. Оснований для снижения размера пени не имеется и ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Пестикова В.В. и Пестиковой А.А. в размере *** рубля ** копейка.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору *** года ОАО «Сбербанк России» заключил с Пестиковым В.В. договор залога транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***. Согласно п.1.4 указанного договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет **** рублей (л.д.22-23).

Как следует из копии паспорта транспортного средства, на момент заключения договора залога автомобиль марки *** (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска принадлежал на праве собственности ответчику Пестикову В.В. Судом установлено, что на момент вынесения настоящего решения указанный автомобиль также принадлежит ответчику Пестикову В.В. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.66).

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2.1. договора залога, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно, обязательства: по возврату кредита; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате неустоек; по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору.

Из существа представленного суду договора залога следует, что взыскание на автотранспортное средство для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество допускается при неисполнении или ненадлежащим исполнении (в том числе однократном) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суду представлена копия справки, согласно которой *** года заложенное автотранспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.34). В подтверждение указанного обстоятельства суду также представлен акт осмотра транспортного средства от *** года и перечень планируемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленный ООО «***» (л.д.32-33, 36-38).

Определением суда от 01 августа 2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства ***, (VIN) ***, принадлежащего на праве собственности Пестикову В.В., производство которой поручено эксперту ИП Башкирову А.Ю..

25 августа 2014 года в суд через отдел делопроизводства поступило письмо ИП Башкирова А.Ю., где тот указал, что в связи с окончанием срока действия лицензии программного обеспечения, не сможет выполнить экспертизу, в связи с чем просил назначить другого эксперта.

Определением суда от 11 сентября 2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства ***, (VIN) ***, принадлежащего на праве собственности Пестикову Владимиру Владимировичу, производство которой поручено эксперту Пайвину М.Г..

Согласно заключению эксперта от 02 декабря 2014 года Пайвина М.Г. ООО «Оценочная компания «Фаэтон» стоимость транспортного средства *** ***, (VIN) **** в доаварийном состоянии на дату исследования составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) *** составляет *** рубля, рыночная стоимость транспортного средства ***, (VIN) *** в аварийном состоянии на дату исследования составляет *** рублей.

Исходя из положений абз. 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

    Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Изложенное свидетельствует об обязанности суда при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определить его начальную продажную цену.

Суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены автомобиля в соответствии с заключением эксперта от 02 декабря 2014 года ООО «Оценочная компания «Фаэтон», согласно которому стоимость транспортного средства ***, идентификационный номер (VIN) **** в аварийном состоянии составляет *** рублей (л.д.168). Сведений об уменьшении либо увеличении стоимости имущества, на момент разрешения гражданского спора не имеется.

В связи с изложенным и тем, что ответчиками каких-либо возражений относительно стоимости автомобиля не приведено, суд считает требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, *** года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с заключением независимого эксперта в размере *** рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** года и платежное поручение №*** от *** года, подтверждающие уплату ОАО «Сбербанк России» госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рублей *** копейки (л.д.17, 18).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из имущественного требования в размере по *** рублей ** копеек с каждого, по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Пестикова В.В. в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижнетагильского отделения к Пестикову В. В., Пестиковой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пестикова В. В., Пестиковой А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от *** года в размере *** рубля ** копейка.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки: ***, (VIN) ***, принадлежащее на праве собственности Пестикову В. В., определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать с Пестикова В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек.

Взыскать с Пестиковой А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.    

Судья-    подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2015 года.

Судья