Решение по делу № 2-241/2019 от 23.10.2018

24RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Рейн А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рейн А.В., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» №, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» (№). В рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) по прямому возмещению убытков, страховая компания потерпевшего выплатила ему страховое возмещение. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. С учетом уточнений, просит взыскать с Рейн А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах»» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 36 200 руб., взыскать судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Е. уведомленная о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рейн А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормой ст. 965 ГК РФ закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с наступлением страхового случая названный страховщик несет обязанность по возмещению потерпевшему причиненного его имуществу вреда в пределах установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы, равной 400 000 руб.

В силу положений Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, Рейн А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21120, при повороте налево не включил указатель поворота, совершил столкновение в автомобилем Toyota RAV 4, чем нарушил п. 8.1 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> автомобилю С. Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № и автомобилю Рейн А.В. ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 7)

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Рейн А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.(л.д. 57)

В отношении Рейн А.В. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении за совершение нарушения предусмотренного п. 2.1.1 ПДД – управление автомобилем, лишенным права управлять транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» в отношении Рейн А.В. составлен административный протокол за нарушение ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. За нарушение указанного Закона постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Назаровский от ДД.ММ.ГГГГ Рейн А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Рейн А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность С.. собственника транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису обязательного страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного и возмещенного С.. ущерба подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), экспертным заключением (л.д. 62).

Как следует из представленного Акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором СОА «Надежда» дорожно-транспортное происшествие, имевшее местоДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Рейн А.В. и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением С. признано страховым случаем, С. произведена страховая выплата в размере 36 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 1081 ГК РФ, имеет право требования возмещения страхового возмещения в порядке регресса к причинившему вред лицу – ответчику Рейн А.В. являющемуся виновником ДТП и управлявшему автомобилем, будучи лишенным права управления, и причинившему автомобилю потерпевшего С.. механические повреждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 286 руб., а в силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 049 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Рейн А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Рейн А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес>) государственную пошлину в размере 2 049 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Верно:

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ