Решение по делу № 33-10177/2022 от 27.09.2022

Судья: Колчина Ю.В.

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                 № 33-10177/2022

                                (№ 2-1830/2022)

(УИД 42RS0019-01-2022-000620-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Барышева Даниила Вячеславовича - Колодняка Сергея Юрьевича

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Барышева Даниила Вячеславовича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Барышев Д.В. обратился в суд к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что им 07.07.2021 был приобретен автомобиль Subaru <данные изъяты>. После чего 10.07.2021 произошло ДТП с участием его транспортного средства и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Узбаева А.С., который был признан виновником данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №. Его гражданская ответственность не была застрахована. 03.08.2021 он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр его транспортного средства, однако отказало в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 622 300 рублей, рыночная стоимость - 511 860 рублей, стоимость годных остатков - 109 967,18 рублей.

Полагает, что с АО «Тинькофф Страхование» полежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

25.10.2021 он обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ему было отказано.

15.12.2021 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

30.12.2021 решением финансового уполномоченного было постановлено о прекращении рассмотрения спора в связи с тем, что не предоставлены все документы. Как следует из решения финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» представило заявление Литвинова Н.С., в котором он опровергает факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля. Однако данное заявление АО «Тинькофф Страхование» не представило для ознакомления, и о нем ничего не известно.

Таким образом, считает незаконным отказ в возмещении страховой выплаты. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 399 780 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, по составлению претензии 3 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному 3 000 рублей, по составлению искового заявления 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 года постановлено:

«Оставить без рассмотрения исковое заявление Барышева Даниила Вячеславовича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты».

В частной жалобе представитель Барышева Д.В. - Колодняк С.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Барышева Д.В. без рассмотрения.

На момент наступления страхового случая 10.07.2021 автомобиль Subaru <данные изъяты>, находился в собственности истца, тогда как доводы ответчика не обоснованы, не состоятельны, противоречивы и направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Барышева Д.В. – Колодняка С.Ю., Головач М.М., проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: истцом не были приложены доказательства принятия по обращению истца решения финансовым уполномоченным по существу.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как предусмотрено положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Как следует из материалов дела, 10.07.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru <данные изъяты>, под управлением Барышева Д.В. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Узбаева А.С., который был признан виновником данного ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Как следует из документов, оформленных в ГИБДД, собственником автомобиля Subaru <данные изъяты>, является Барышев Д.В. на основании договора купли-продажи.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ №. Гражданская ответственность Барышева Д.В. не была застрахована.

03.08.2021 он обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2021, заключенного Литвиновым Н.С.

12.08.2021 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховая компания, проверяя право собственности истца на автомобиль, а также наличие оснований для выплаты страхового возмещения, обратилась к Литвинову Н.С. с целью установления обстоятельств заключения договора купли-продажи от 07.07.2021.

От Литвинова Н.С. поступило заявление, в котором он указывал, что договор купли-продажи от 07.07.2021 с Барышевым Д.В. не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, автомобиль ему не продавал.

13.09.20221 в адрес страховой компании истцом направлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2021, заключенный между Федуриным Я.А. и Барышевым Д.В.

27.08.2021 АО «Тинькофф страхование» принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку истцом не было предоставлено доказательств и документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Петрова Д.В. от 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 622 300 рублей, рыночная стоимость - 511 860 рублей, стоимость годных остатков - 109 967,18 рублей.

После чего 25.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку, которая получена ответчиком 29.10.2021.

В удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты в виду того, что автомобиль зарегистрирован за Литвиновым Н.С., а Барышевым Д.В. предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 03.07.2021, заключенный между Федуриным Я.А. и Барышевым Д.В.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения 30.12.2021 финансовым уполномоченным принято решение № У-21-174843/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения. Основанием к прекращению рассмотрения данного обращения явилось не предоставление Барышевым Д.В. документов, подтверждающих право собственности транспортного средства на момент ДТП (свидетельство о регистрации транспортного средства с указание Заявителя в качестве собственника). Также в решении указано на наличие противоречий между представленными договорами купли-продажи и сведениями о собственнике согласно свидетельству о государственной регистрации автомобиля, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации автомобиля собственником являлся Литвинов Н.С., что согласуется с данными паспорта транспортного средства. В страховую компанию представлен договор купли-продажи о приобретении 07.07.2021 истцом данного автомобиля у Литвинова Н.С. Также истцом представлен в страховую компанию договор купли-продажи от 03.07.2021 данного автомобиля у Федурина Я.А. При наличии заявления Литвинова Н.С., отрицавшего факт заключения договора с истцом, и о продаже автомобиля иному лицу 06.05.2021.

Не согласившись с указанным решением, Барышев Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

При этом в ходе судебного разбирательства суду был представлен договор купли-продажи от 06.05.2021, заключенный между Литвиновым Н.С. и Федуриным Я.А.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования спора и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку документы о необходимости представления которых указано в решении финансового уполномоченного, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием Заявителя в качестве собственника, у Бырышева Д.В. отсутствуют, что делает невозможным их представление и следовательно разрешение вопроса по существу. Ответчиком в представленных возражениях ставится под сомнение наличие у истца права собственности на указанный автомобиль при наличии противоречий в представленных договорах купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии намерения по досудебному урегулированию спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, истец не согласен с необходимостью представления дополнительных документов, полагает что основания для отказе в выплате страхового возмещения и рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному отсутствовали, в связи с чем оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, а указанные вопросы подлежали разрешению при рассмотрении заявленного иска по существу.

По вышеизложенным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Барышева Даниила Вячеславовича к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты возвратить для рассмотрения в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Председательствующий:                                                              Н.В. Шульц

Судьи:                                          О.А.Борисенко

                                               А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение 28.10.2022