Решение по делу № 33-69/2020 от 02.12.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-69/2020

Судья Орлов Б.З. Гражданское дело N 2-48/2019

УИД 21RS0006-01-2018-001862-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Александрове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» к Ивановой Елене Адольфовне о взыскании долга по договору оказания юридических услуг, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой Елены Адольфовны Семенова А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года,

установила:

Указывая на оказание по договору от 04.06.2015 N 01/05/15 юридических услуг в рамках гражданского дела по разделу совместного нажитого в период брака с ФИО имущества, общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее также ООО «Спеццентр» либо Общество) в поданном в суд иске к Ивановой Е.А. просило о взыскании задолженности по договору в размере 86181 руб., неустойки на указанную сумму из расчета 1 % в день за период с 22.10.2015 до дня фактической выплаты долга с процентами, за участие представителя в судебном заседании в размере 2000 руб., возмещение транспортных расходов в размере 1000 руб., за производство экспертизы в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2550 руб.

Как указывает в обоснование иска Общество, услуги не были оплачены заказчиком.

Представитель Общества Кузнецов В.Н. в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Иванова Е.А. в судебном заседании не участвовала.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16.01.2019 иск ООО «Спеццентр» к Ивановой Е.А. удовлетворен частично; с Ивановой Е.А. в пользу ООО «Спеццентр» взысканы задолженность по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2015 N 01/05/15 в размере 69 375 руб., неустойка за период с 22.10.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате; расходы за производство экспертизы в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281, 25 руб.; Обществу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

На указанное решение представителем ответчика Ивановой Е.А. Семеновым А.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Как указывает податель жалобы, стороны расторгли договор после одного судебного заседания, участие в котором представителя Общества заказчиком было оплачено в полном объеме.

Апеллянт Семенов А.И. в суде жалобу поддержал.

Общество представителя в суд не направило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2016 между ООО «Спеццентр» и Ивановой Е.А. был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

Согласно Договору его предметом является оказание исполнителем заказчику на возмездной основе юридической помощи и услуг по разделу совместно нажитого с ФИО имущества, а именно жилого дома, находящегося по адресу: ... (раздел первый), при этом обязанности исполнителя включают в себя: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовку необходимых документов в суд и осуществление представительских интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса первой инстанции (раздел второй).

Разделом 4 Договора предусмотрен размер вознаграждения и порядок расчетов.

Так, стоимость услуг составляет: изучение представленных документов, подготовка искового заявления и представление в суд в размере 10000 руб. (пункт 4.1.1); участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в размере 2000 руб. за каждый судебный процесс (пункт 4.1.2); после решения суда или заключения мирового соглашения заказчик оплачивает исполнителю десять процентов от оцененного присужденного имущества в пользу заказчика (пункт 4.1.3); в случае необходимости для выполнения Договора, поездки за пределы города Чебоксары в размере 1000 руб. за каждый день нахождения в другом населенном пункте и транспортные расходы (пункт 4.1.6).

На представление своих интересов Иванова Е.А. 04.06.2015 выдала доверенность директору ООО «Спеццентр» Кузнецову В.Н. сроком на три года.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22.10.2015, принятым в порядке заочного производства, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО, Ивановой Е.А.; признано право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., и земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... за Ивановой Е.А. в 2/4 долях, ФИО - 1/4 доли; об общего имущества в собственность ФИО выделен трактор колесный МТЗ-82, прицеп тракторный 2ПТС, а Ивановой Е.А. присуждена денежная компенсация в счет стоимости указанного движимого в размере 86000 руб.

Разрешая исковые требования исполнителя ООО «Спеццентр» к заказчику Ивановой Е.А. о взыскании задолженности по Договору, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, отметил, что заказчиком не оплачены оказанные ему услуги, в связи с этим постановил обжалуемое решение.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемой правовой ситуации между сторонами ООО «Спеццентр» и Ивановой Е.А. 04.06.2015 заключен гражданско-правовой договор. Те действия, которые изложены в качестве предмета договора, представляют собой оказание юридических услуг и по своей форме и содержанию подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи судебная коллегия с данной судом квалификацией сделки как договора возмездного оказания услуг соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом было заявлено требование о взыскании с заказчика задолженности на основании пункта 4.1.3 Договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю десять процентов от оцененного присужденного в его пользу имущества.

Удовлетворяя требование истца, суд произвел расчет задолженности исходя из стоимости присужденного Ивановой Е.А. имущества на общую сумму 663 750 руб.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с заказчика вознаграждения, которое обусловлено условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, то есть, по сути, речь идет об институте условного вознаграждения («гонораре успеха»), в то время как размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3. постановления от 23.01.2007 N 1-П, включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оценивая условия пункта 4.1.3 Договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная выплата, согласно которой после решения суда или заключения мирового соглашения заказчик оплачивает исполнителю 10 процентов от присужденного имущества в пользу заказчика, является условием о «гонораре успеха».

При таком положении данная судом первой инстанции правовая оценка указанного договора, возлагающая на заказчика обязанность по выплате денежной суммы в случае получения заказчиком имущественной выгоды в результате принятия судебного постановления, при том, что ООО «Спеццентр» Ивановой Е.А. оказывались юридические услуги по делу о разделе имущества между супругами, что само по себе предполагает право собственности, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

При этом из условий Договора и фактических обстоятельств, связанных с его исполнением, не следует, что Обществом заказчику должны быть оказаны иные услуги, кроме изложенных в разделе втором.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Истцом доказательств оказания услуг на испрашиваемую сумму не представлено.

Кроме того, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к протоколам судебных заседаний, принятых судебной коллегией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела, следует, что при рассмотрении дела по иску Ивановой Е.А. к ФИО о разделе совместно нажитого в браке имущества, состоялось 4 судебных заседания: 11.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, 22.10.2015.

При этом Кузнецов В.Н. участвовал только в одном судебном заседании 01.09.2015, который в своих объяснениях указал, что каких-либо доказательств для увеличения доли супруги в совместно нажитом имуществе не имеется, просил об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных сведений.

Участия в иных судебных заседаниях Кузнецов В.Н. не принимал.

Истец Иванова Е.А. лично участвовала при рассмотрении дела, давала объяснения суду, представляла доказательства.

Согласно утверждению Ивановой Е.А., от услуг Кузнецова В.Н. она отказалась 01.09.2015, оплатив фактически оказанные им услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ N 2300-1), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письменное уведомление об отказе от договора Иванова Е.А. Кузнецову В.Н. не вручала, между тем, обязанность потребителя по письменному уведомлению исполнителя об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ни главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ N 2300-1 не предусмотрена.

Между тем, после 01.09.2015 Кузнецов В.Н. устранился от участия в рассмотрении дела, обязательства по которому им были приняты перед Ивановой Е.А., тем самым судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с доводом истицы о том, что об отказе от исполнения договора было доведено исполнителю.

Указанное обстоятельство, в частности, однозначно и явно следует из действий и поведения Кузнецова В.Н., который согласился с определенным фактом освобождения его дальнейшего участия в деле, принял его и не оспаривал.

В данном деле допустимо применение правила эстоппеля, которое вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовой результат, связанный с разрешением судом по существу дела о разделе имущества между супругами, наступления которого Иванова Е.А. желала и для достижения которого заключила с ООО «Спеццентр» в лице Кузнецова В.Н. договор возмездного оказания услуг, достигнут без участия Кузнецова В.Н., тем самым истец не вправе требовать выплаты ему вознаграждения, присуждаемого по итогам рассмотрения указанного дела судом.

По изложенным основаниям судебное решение в части удовлетворения требований ООО «Спеццентр» к Ивановой Е.А. законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе в их удовлетворении.

В порядке полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить заочное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года в части взыскания с Ивановой Елены Адольфовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 04.06.2015 N 01/05/15 в размере 69 375 руб., неустойки за период с 22.10.2015 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы, подлежащей выплате; расходов за производство экспертизы в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2281, 25 руб. и принять в указанной части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спеццентр» в удовлетворении указанных исковых требований к Ивановой Елене Адольфовне.

Председательствующий

Судьи: