Решение по делу № 33-14036/2018 от 05.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 14036 /2018

19 июля 2018 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Абдрахмановой Э.Я.

                                    Низамовой А.Р.

при секретаре                         Идельбаеве З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе С.Р.Р. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегастрой» обратилось в суд с иском (с последующим его уточнением – л.д. 52) к С.Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. В мае ... г. между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора о совместной деятельности, в связи с чем во исполнение указанной договоренности по акту приема-передачи №... от дата истец передал ответчику простой вексель номиналом 1 714 650 руб., который подлежал оплате по предъявлению. Договор о совместной деятельности между сторонами заключен не был, вексель либо денежные средства по векселю истцу ответчиком не возвращены. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате векселя либо оплате денежных средств по векселю оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 714 650 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные ООО «Мегастрой» к С.Р.Р., о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с С.Р.Р. взыскано: в пользу ООО «Мегастрой» в качестве неосновательного обогащения - 1 714 650 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 16 773,25 руб. (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе С.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: вывод суда о том, что простой вексель был выписан ООО «Эверест» С.Р.Р. и у него возникло обязательство по его оплате, неправомерен, так как между ним и ООО «Эверест» не было договорных отношений; поскольку решением суда установлено, что С.Р.Р. распорядился векселем в пользу Ф.Л.А. и она получила денежные средства, то она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика; данное дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - ООО «Эверест» и судом не исследованы обстоятельства о взаимоотношениях между истцом и ООО «Эверест» (л.д. 86).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Мегастрой» И.Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Мегастрой» и С.Р.Р. был подписан акт приема-передачи векселя №..., по которому ООО «Мегастрой» передает, а С.Р.Р. принимает простой вексель ООО «Эверест» в количестве 1 шт. номиналом 1 714 650 руб., сроком погашения по предъявлению. Данный акт заверен подписями сторон и скреплен печатью ООО «Мегастрой».

Подтверждением факта передачи векселя истцом ответчику также является пункт 1 индосамента на оборотной стороне векселя: «Платите приказу С.Р.Р.», заверенный подписью индоссанта ООО «Мегастрой».

Из пункта 2 индосамента на оборотной стороне векселя следует, что С.Р.Р. распорядился векселем в пользу Ф.Л.А. в счет погашения своей задолженности перед ней по решению Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Из материалов дела также следует, что ООО «Мегастрой» являлся подрядчиком по строительству жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заказчиком строительства этого объекта являлось ООО «Эверест», между ООО «Эверест» и ООО «Мегастрой» была достигнута договоренность о том, что расчет с ООО «Эверест» по выполненной работе будет произведен квартирами в построенном доме, свои обязательства по передаче квартир ООО «Эверест» оформило простым векселем, который в дальнейшем был передан С.Р.Р.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Мегастрой» к С.Р.Р., о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 8, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что, подписывая акт приема-передачи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных законодательством, а именно предъявления векселя к платежу и получения по нему денежных средств, стороны договора имели в виду внесение платы за приобретаемую недвижимость, в связи с чем со стороны С.Р.Р. возникло неосновательное обогащение, поскольку доказательств оплаты спорного векселя по предъявлению ООО «Мегастрой» С.Р.Р. не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что простой вексель был выписан ООО «Эверест» С.Р.Р. и у него возникло обязательство по его оплате, так как между ним и ООО «Эверест» не было договорных отношений, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данный довод опровергается как материалами дела, так и установленными по делу обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решением суда установлено, что С.Р.Р. распорядился векселем в пользу Ф.Л.А. и она получила денежные средства в размере, равном номинальной стоимости векселя, а потому она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство юридически-значимым для правильного разрешения судом данного спора не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ООО «Эверест» и судом не исследованы обстоятельства взаимоотношений, сложившихся между истцом и ООО «Эверест», не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку право суда рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание участвующего в деле лица, предусмотрено статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взаимоотношения между ООО «Мегастрой» и ООО «Эверест» не является юридически-значимым обстоятельством для разрешения данного спора по существу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    Э.Я. Абдрахманова

                                        А.Р. Низамова

Справка: судья Сафина Р.Р.