Решение от 03.12.2020 по делу № 12-632/2020 от 19.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              04 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Шиндаева О.И.,

с участием защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Бакаевой Н.В. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося Дата года рождения в              Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, неработающего, сот. тел.: №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района                  г. Иркутска Бакаевой Н.В. Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности, требований положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Так, составленный в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении мировым судьей возвращался в органы ГИБДД для устранения недостатков, не позволяющих рассмотреть материал в судебном порядке, вместе с тем изменения в протокол должностным лицом ГИБДД были внесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени внесения исправлений. В материалах дела имеются данные о направлении ФИО1 извещения о необходимости явиться в ГИБДД по адресу: Адрес, однако, в протоколе об административном правонарушении? который составлялся на месте, ФИО1 указал и иной адрес для получения корреспонденции: Адрес90, полагает, что, таким образом, у сотрудников ГИБДД не было данных о надлежащем извещении ФИО1 Также письмо не доставлялось надлежащим образом - в нарушение приказа о доставке заказных писем отсутствует вторичное извещение даже по одному адресу, доводам о вторичном извещении мировым судьей оценки не дано. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права последнего на защиту. Указал, что, несмотря на отказ ФИО1 от подписи за вручение последнему процессуальных документов по делу об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД в нарушение положений ч. 6. и ч. 4.1 ст. ст. 28.2. КоАП РФ ФИО1 не направлены по почте копии процессуальных документов как того требует закон, вручение копий под видео не освобождало должностное лицо ГИБДД от требования действующего законодательства, выводы мирового судьи в этой части не основаны на законе. Полагал, что допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения требований законодательства повлекли за собой нарушение прав ФИО1 на судебную защиту. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не установлено время совершения административного правонарушения, в процессуальном документе привлекаемое лицо и его защитник поясняют, что время указано иное, нежели указанное в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 12.26 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что Дата в 03 часа 45 минут по адресу: Адрес, ФИО1 управлял транспортным средством «........», государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 Дата в 04 часа 15 минут составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Копия протокола ФИО1 должностным лицом ГИБДД вручена, от подписи в протоколе за получение его копии ФИО1 также отказался.

ДФИО5

олжностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата ФИО1 Дата в 04 часа 27 минут с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, зафиксировать свой отказ в указанном протоколе письменно также отказался, отказался и поставить свою подпись за получение копии указанного протокола, врученного ему должностным лицом ГИБДД под видео, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1

Каких-либо замечаний данный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении Адрес, от подписи в котором ФИО1 также отказался. Копия протокола ФИО1 должностным лицом ГИБДД вручена, от подписи в протоколе за получение его копии ФИО1 также отказался, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1

Из представленной видеозаписи, сведения о которой отражены в материалах дела об административном правонарушении, следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 уведомлен о том, что производится видеофиксация, ему разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем ФИО1 должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1, от подписи в указанных протоколах он отказался, так как и от подписи за получение копий данных процессуальных документов, копии протоколов были ФИО1 вручены под видео.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов, при их составлении от ФИО1 не поступило.

Отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.03.2009       N 185 и приобщена к материалам дела.

Кроме того, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте последнему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Все копии процессуальных актов были вручены ФИО1 под видео.

В связи с отказом от законного требования сотрудника ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, пояснившим суду, что автомобиль «Тойота Рав4» под управлением водителя ФИО1 был остановлен по причине «виляния» транспортного средства по дороге, при этом у водителя ФИО1, который находился за рулем автомобиля и не отрицал этого, усматривались признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в его отношении был составлен административный материал, при проведении процессуальных действий производилась видеозапись, которая приобщена к материалу. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, также им внесены изменения в данный протокол в части проставления его подписи. О времени и месте внесения изменений в протокол ФИО1 был уведомлен надлежаще, что было инспектором проверено. Время внесения изменений в протокол не фиксировалось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, предупреждавшегося судом об ответственности за заведомо ложные показания, его показания согласуются с материалами дела, подтверждая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 от Дата. согласуется с материалами дела, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие подписи должностного лица ГИБДД, составлявшего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на момент первоначального направления дела в суд не является ни поводом, ни основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку выявленный мировым судьей недостаток при оформлении процессуальных документов устранен, протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим Дата, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, должностное лицо, составившее протокол, на предмет отсутствия его подписи в протоколе и внесения изменений в протокол допрошено в судебном заседании, в том числе и в части извещения ФИО1 Всем обстоятельствам мировым судьей дана в постановлении надлежащая оценка.

Исследовав все доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу, что внесенные в протокол об административном правонарушении дополнения в части подписи должностного лица, его составившего, не повлекли нарушения права ФИО1 на защиту, так как не лишили последнего возможности знать, в чем он обвиняется, указанные дополнения в протоколе об административном правонарушении не повлекли ухудшения положения ФИО1 Факт составления инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Дата не оспаривался стороной защиты, подтверждается видеозаписью и показаниями ФИО6, копия протокола вручена ФИО1 непосредственно после его составления, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий с его участием. С материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении, ознакомлен защитник ФИО1 - ФИО4

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что подписание протокола инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 не в момент его составления не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем нарушения права ФИО1 на защиту мировым судьей не установлено, равно как и оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом вышеизложенного суд второй инстанции не усматривает.

            Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не установлено время совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от Дата отчетливо усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством именно в 3 часа 45 минут Дата, а не в иное время, о чем мотивированно указывает в обжалуемом постановлении мировой судья, сам протокол в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД в 4 часа 15 минут Дата.

Следует признать необоснованным и довод жалобы о том, что в нарушение ч. 6              ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не направлялись копии процессуальных документов. Из представленных материалов дела, а также видеозаписи процессуальных действий с участием ФИО1 следует, что протоколы в отношении ФИО1 об административном правонарушении, об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, были последнему вручены под видеозапись и поскольку ФИО1 от подписи в протоколах отказался, должностным лицом ГИБДД в графах процессуальных документов: "С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а)" сделаны соответствующие отметки, с учетом чего оснований для направления в адрес ФИО1 данных протоколов у должностного лица ГИБДД не имелось.

    Таким образом, изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, которые проверены на достоверность и допустимость, всем доказательствам, положенным в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

    Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Все представленные доказательства верно оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу                  п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 А.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Вывод мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

    Всем доказательствам, положенным в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению               не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░