Решение по делу № 33-7951/2017 от 19.07.2017

Дело №

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Жегалова Е.А., Плужникова Н.П.

при секретаре ТМА

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца СВВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований СВВ к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срок выплат.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения СВВ, представителя истца КВП, возражения представителя ответчика <данные изъяты>» ЕАА, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Дульзон Е.И.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Жегалова Е.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре ТМА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца СВВ на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований СВВ к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срок выплат.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения СВВ, представителя истца КВП, возражения представителя ответчика <данные изъяты>» ЕАА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ СВВ обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела капитального строительства, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера строителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора <данные изъяты> ИАА о приеме на работу и предоставил копии документов, необходимых для трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей.

Однако, в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса РФ, ответчик трудовой договор с истцом в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ не заключил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу согласно достигнутой договоренности с работодателем в размере <данные изъяты> за каждый отработанный месяц. Заработная плата перечислялась на банковскую карту истца либо выдавалась наличными денежными средствами из кассы с составлением расходно-кассовых ордеров либо собственноручно написанной расписки истца.

После ДД.ММ.ГГГГ оплата труда производилась с большими задержками, не за каждый отработанный месяц, неравными частями и не в полном объеме.

По письменному требованию истца о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» БАВ заключил с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей записью в трудовой книжке.

Общий размер задолженности ответчика по заработной плате перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ в том числе компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с неисполнением работодателем обязательств по выплате заработной платы истец подал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было завизировано директором <данные изъяты>» БАВ

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 140 ТК РФ, ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора <данные изъяты>», согласно которому с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приостановил выполнение своих трудовых обязанностей в связи с существенной суммой задолженности по выплате заработной платы. В принятии данного заявления

ДД.ММ.ГГГГ               г. истцу было отказано, в виду чего истец был вынужден направить его почтой ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу местонахождения <данные изъяты>» с описью вложения. Также в данном письме <данные изъяты>» истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отделении почты получены два письма от <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На полученные письма истцом ДД.ММ.ГГГГ в два адреса (юридический и фактический) по почте был выслан ответ с приложением заявления от ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты>» БАВ от гл. инженера <данные изъяты>» СВВ на увольнение по собственному желанию, заявление директору <данные изъяты> БАВ от гл. инженера <данные изъяты>» СВВ от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выполнения трудовых обязанностей, требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ранее высланного в адрес <данные изъяты>» ценного письма.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., по компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>

Также, за нарушение работодателем установленного срока выплат заработной платы, и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32169,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции постановлено решение: «Иск СВВ к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат - удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу СВВ задолженность по заработной плате - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, компенсацию за нарушение срока выплаты - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

С таким решением суда не согласился истец СВВ, в апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда не неподтвержденности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и установленной ему заработной платой в размере <данные изъяты>

Не соглашается с оценкой суда с судебной экспертизы, показаний свидетелей, представленных доказательств. Полагает они подтверждают возникновение трудовых отношений между сторонами спора с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице директора БАВ (работодатель) и СВВ (работник) заключен трудовой договор, согласно которому СВВ принят на работу в качестве главного инженера, с окла<адрес> рублей, районный коэффициент 25%, с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. Продолжительность рабочего дня установлена с 09-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв один час; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность еженедельной работы 40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ года СВВ уволен по собственному желанию. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 ч. 1 ст. 21, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ст. 127, ст. 139, ст. 236 ТК РФ, п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, установив, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушение требований трудового законодательства ответчиком СВВ в полном объеме заработная плата не выплачивалась, что является нарушением трудовых прав работника, - пришел к выводу о взыскании с ООО «Сибирская Строительная Компания» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 29.084 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4.585,33 руб., денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 1.259,09 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за работу в должности начальника отдела капитального строительства в ООО «ССК», которая согласно пояснениям истца осуществлялась им в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера заработной платы истца в <данные изъяты> руб., - суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: показания свидетелей БАВ, БСС, ИАА, ДЛС, ТСЮ –суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между СВВ и <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности начальника отдела капитального строительства с установленным размером оплаты труда в размере <данные изъяты> руб. - не подтвержден достоверными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

К такому выводу суд пришел, поскольку в штатное расписание, действующие в юридически значимый период не была включена должность начальника отдела капитального строительства, и трудовой договор между сторонами в указанный период не заключался, как и приказ о приеме истца на работу не издавался, и заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись.

Кроме того, факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности ответчиком не признан, а представленная истцом рабочая документация <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год, а также письмо директора <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> России» СВЯ от ДД.ММ.ГГГГ., отчет по результатам обследования технического состояния кровли и элементов стропильной крыши здания <данные изъяты>» - доказательствами обратного не являются.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами спора возникли с ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности начальника отдела капитального строительства, ему была установлена и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>. - являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. В соответствии с ч. 3 данной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Вместе с тем, истцом не представлены бесспорные однозначные доказательства, подтверждающие, что он в спорный период он был фактически допущен работодателем к исполнению именно трудовых, а не гражданско-правовых обязанностей в должности начальника отдела капитального строительства.

Из представленного суду штатного расписания <данные изъяты>», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в спорный период у ответчика имелась должность начальника отдела капитального строительства. Сам ответчик опровергает тот факт, что СВВ был им фактически допущен к исполнению трудовой функции. Так, из показаний БАВ следует, что до октября 2015 года СВВ в трудовых отношениях с <данные изъяты>» не состоял, а время от времени выполняя, т.е. имелись гражданско-правовые отношения.

Представленные истцом расписки о получении им денежных средств в счет заработной платы, а также выписка по счету в ПАО «Сбербанк», были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, которые не подтвердили факт перечисления истцу именно заработной платы в указанном им размере.

Представленные суду в подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «Сибирская Строительная Компания» и СВВ в должности начальника отдела капитального строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года включительно и размера заработной платы копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <данные изъяты>» выплачена СВВ зарплата: за январь 2015 года в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> являлись предметом исследования экспертов ФБУ РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых, изложенные в экспертном заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ были также оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части решения, проанализировав представленные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между СВВ и ООО «Сибирская Строительная компания» были достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СВВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи