Решение по делу № 8Г-5009/2022 [88-6681/2022] от 21.03.2022

УИД 86MS0016-01-2020-005558-62

Дело №88-804/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               16 мая 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3214-2805/2020 по иску Сидоренко Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сидоренко Евгения Викторовича на апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2021 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сидоренко Е.В. к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителя отказано.

07 июня 2021 года Сидоренко Е.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Сидоренко Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2020 года отказано, апелляционная жалоба Сидоренко Е.В. возвращена.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, Сидоренко Е.В. обратился с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 года судом вынесено решение (резолютивная часть), копия которого была направлена сторонам 06 октября 2020 года.

Решение вступило в законную силу 06 ноября 2020 года.

20 мая 2021 года Сидоренко Е.В. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 05 октября 2020 года.

Определением мирового судьи от 26 мая 2021 года ходатайство Сидоренко Е.В. о составлении мотивированного решения возвращено в связи с истечением процессуального срока на его подачу.

07 июня 2021 года Сидоренко Е.В. направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, указал, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05 октября 2020 года, истец был надлежаще извещен; копия решения была своевременно направлена судом по месту жительства Сидоренко Е.В. и возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения; а жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока обратился по происшествии более 8 месяцев с даты принятия решения.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению истца с апелляционной жалобой на судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Судья