Решение по делу № 2-1853/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-1853/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием представителя истца - Петровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 -
Калашникова А.Ю., представителя ответчика - АО «Удмуртавтотранс» - Пьянковой А.Ю., представителя ФИО2 - Гуляева В.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Е.В., с учетом уменьшения размера исковых требований, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Удмуртавтотранс»,
в котором просит суд взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу
в размере 2500 руб., в пользу своей дочери ФИО1 также 2500 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя автобуса <***> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого пассажиры (Петрова Е.В., ФИО1) автомобиля <***> получили травмы, испытали сильную боль, испуг.

2 октября 2017 года определением судьи Воткинского районного суда УР к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Удмуртавтотранс»,
а также прокурор для дачи заключения по делу.

29 ноября 2017 года определением Воткинского районного суда УР принят отказ представителя истца - Петровой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 -
Калашникова А.Ю. от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в отношении ответчика - ФИО2 прекращено.

<дата> протокольным определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Удмуртавтотранс» - Пьянкова Л.И. просила суд принять признание ответчиком иска
без рассмотрения гражданского дела по существу, представив суду соответствующее заявление, в котором указала о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены
и понятны, и то, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются, поскольку в момент ДТП <дата>
ФИО2 управлял автобусом <***> будучи при исполнении трудовых обязанностей, как работник (водитель автобуса)
АО «Удмуртавтотранс».

В судебное заседание истец - Петрова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Петровой Е.В., действующей в своих интересах
и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 -
Калашников А.Ю. просил суд принять признание ответчиком иска
без рассмотрения гражданского дела по существу, суду пояснил, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются.

Третье лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени
и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился,
его представитель Гуляев В.В. из зала судебного заседания удалился
без пояснений причин.

Третье лицо - ФИО3, прокурор, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание
не явились, возражений на иск в суд не предоставили.

В силу положений норм ст. 167, ч. 3 ст. 45 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком
и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету,
так и по основанию иска.

В заявлении представитель ответчика указала о том, что смысл
и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение
об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суду пояснила, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются, поскольку в момент ДТП <дата>
ФИО2 управлял автобусом <***> будучи при исполнении трудовых обязанностей, как работник (водитель автобуса)
АО «Удмуртавтотранс» (ранее ОАО «Удмуртавтотранс»).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска
и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь
из указания на эти процессуальные действия.

Принимая во внимание тот факт, что в момент ДТП <дата>
ФИО2 управлял автобусом <***> будучи при исполнении трудовых обязанностей, как работник (водитель автобуса)
АО «Удмуртавтотранс», а также наличие у представителя ответчика
на признание иска (доверенность от <дата> №***), суд, руководствуясь положениями норм ст. 1068 ГК РФ (Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником), пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено представителем ответчика добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона
и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина,
от уплаты которой истец была освобождена (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется
в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ
с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска представителем ответчика - акционерного общества «Удмуртавтотранс» - Пьянковой Л.И.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтотранс» компенсацию морального вреда в пользу Петровой Е.В. в размере 2500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтотранс» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 размере 2500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтотранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину
в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате
29 ноября 2017 года.

Судья                       В.В. Войтович