Решение по делу № 33-3538/2022 от 29.09.2022

УИД 58RS0028-01-2021-003120-10         1 инстанция № 2-48/2022

Судья Аброськина Л.В.                      № 33-3538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Юдина С.П. к Федоровой О.С., Федоровой А.Ю. и кадастровому инженеру Скворцову О.В. о признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе Юдина С.П. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Юдина С.П. к Федоровой О.С., Федоровой А.Ю. и кадастровому инженеру Скворцову О.В. о признании межевого плана недействительным, исключении из ГКН сведений о местоположении и границах земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Юдина С.П. – Душина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы возражения представителя ответчиков Федоровой О.С. и Федоровой А.Ю. – Григорьева Е.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдин С.П. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением, указав, что он является собственником земельного участка площадью 2300 кв.м, кадастровый №, который расположен в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. При покупке земельного участка продавец указал его границы. Смежный земельный участок площадью 800 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит ответчикам. С момента покупки земельного участка в 2014 г. ответчиками, он общался с ними по поводу использования земли. Ответчики знали, что смежный участок принадлежит именно ему. Позднее ответчики установили забор, который располагается не по смежной границе, а заходит на принадлежащий ему участок. В суд он не обращался, поскольку пытался урегулировать спор во внесудебном порядке. В октябре 2021 г. от ответчиков он узнал, что они провели межевание своего земельного участка для уточнения границ, в том числе смежной, которую определили по незаконно установленному забору. В нарушение положений закона смежную границу ответчики с ним не согласовали. Таким образом, результаты межевания, содержащие сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №, являются недействительными.

С учетом увеличения исковых требований просил признать недействительным межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № в части установления смежной границы с земельным участком, кадастровый №, местонахождение: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, исключить из ГКН сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № установить координаты смежной границы земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, местонахождение которого: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, по следующим кадастровым точкам: <данные изъяты>

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2021 г. в качестве соответчика по настоящему делу был привлечен кадастровый инженер Скворцов О.В.

Определением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от 24 ноября 2021 г. в качестве третьих лиц были привлечены Юдина Т.П. и администрация Пензенского района Пензенской области.

Определением Пензенского районного суда от 13 января 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена администрация Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

Истец Юдин С.П. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Так, в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. В связи с чем, ответчик, не согласовав с ним смежную границу земельного участка, нарушил положения ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной кадастрового недвижимости» и ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд в своем решении пришел к выводу о том, что между сторонами по делу сложился порядок пользования земельными участками. Указанный вывод опровергается доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля Р.А., не подтверждается заключением эксперта, которым определены лишь фактические внешние границы земельных участков на момент осмотра и эти границы фактически совпадают с фактическими границами земельного участка, которыми ранее пользовалась продавец Р.Л., они же указаны в техплане жилого дома. Выводы суда делают невозможным уточнение границ по площади земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Также в судебном заседании эксперт Ф.А. и кадастровый инженер Щ.Л. подтвердили возможность проведения дополнительной экспертизы по определению вариантов координат смежной границы земельный участков. Однако, суд отказал в назначении соответствующей экспертизы. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юдина С.П. – Душин В.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Федоровой О.С. и Федоровой А.Ю. по доверенности Григорьев Е.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункты 1, 2, 3 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункты 1, 4 пункта 2).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений является земельные участки.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22).

В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу закона местоположение границ вновь образованного земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участках.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2300 кв.м ранее принадлежал Рулиной Е.В. на основании постановления главы администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 20 октября 1998 г. о выделении участка в <адрес> рядом с участком Буренкова А.Н. для ведения садоводства и огородничества.

Постановлением администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 1 декабря 2011 г. № 61 данному земельному участку присвоен адрес: в 10 м на юго-запад от <адрес>.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 30 мая 2012 г. был продан Рулиной Е.В. истцу Юдину С.П., о чем в ЕГРН 27 июня 2012 г. сделана запись регистрации №. При этом в договоре указано, что на земельном участке строения отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 г. на данный земельный участок граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Рулиной Е.В. на основании постановления главы Богословской сельской администрации Пензенского района Пензенской области от 4 марта 1996 г., из которого следует, что отвод земельного участка был разрешен под строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек.

Постановлением администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 17 ноября 2011 г. № 43 указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Согласно данным кадастрового паспорта указанного земельного участка на 14 декабря 2011 г. его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи от 27 марта 2014 г. указанный земельный участок был продан Федоровой О.С., а затем на основании договора купли-продажи от 6 мая 2014 г. с дополнительным соглашением от 13 мая 2014 г. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок была продана Федоровой А.Ю.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 октября 2021 г. земельный участок по адресу: <адрес> настоящее время находится в общей долевой собственности ответчиков Федоровой О.С. и Федоровой А.Ю. по ? доли за каждой.

Как следует из материалов дела, летом 2019 г. Федоровой А.Ю. были заказаны работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка.

20 июня 2019 г. кадастровым инженером Скворцовым О.В. был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 304 ГК РФ, ст. 70 ЗК РФ, ст. ст. 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в решении указал, что объективно местоположение спорной границы по предложенному истцом варианту ничем не подтверждается, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорная граница в данном месте после продажи земельных участков не располагалась, и должна быть определена по фактически существующей. При этом права истца никоим образом не нарушаются, поскольку порядок пользования земельными участками сложился.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истца Юдина С.П. возлагалась обязанность по предоставленную суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены его права, а также доказательств, подтверждающих наличие у него прав на земельный участок с кадастровым номером № по координатам кадастровых точек: <данные изъяты> смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №в соответствии со схемой ООО «Геопрофи», имеющейся в материалах дела).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

При этом обоснованно суд сослался за выводы экспертов АНО «НИЛСЭ», проводивших судебную строительно-техническую экспертизу по делу. Так, согласно заключению экспертов от 24 июня 2022 г. №187/16 определить, соответствуют ли фактическое местоположение и границы, указанные со слов собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, границам, указанным в сведениях ЕГРН, не представляется возможным, поскольку в сведениях ЕГРН имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. граница не уточнена, а также сведения, необходимые для заполнения раздела: 3 – Описание местоположения земельного участка, отсутствуют.

Также эксперты указали, что граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с фактическим землепользованием, указанная со слов собственников исследуемых земельных участков, проходит по точкам 3, 19, 18, и приведенным в графическом приложении № 1 к заключению эксперта, с координатами смежной границы (с привязкой к местности) с указанием поворотных точек в приложении № 1-1.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Ф.А. и Щ.Л. подтвердили свои выводы, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером № находятся в жестком контуре, который обозначен металлическим забором. Границы данного земельного участка в точках 18 и 19, с учетом погрешности, соответствуют границе, указанной в ЕГРН.

Правомерно суд первой инстанции сослался и на сложившийся порядок пользования сторонами земельными участками с учетом существующего с 2014 г. металлического забора, установленного ответчиками. Истец на протяжении длительного периода времени соглашался с таким порядком пользования, территориальных претензий к ответчикам не предъявлял. Более того, предъявление настоящего иска, исходя из пояснений Юдина С.П. и его представителя в судебных заседаниях, истец связывает с протечкой нечистот из сливных ям, расположенных на территории земельного участка Федоровых, за пределы участка.

Довод истца и его представителя, что при покупке земельного участка Юдиным С.П. продавец Рулина Е.В. указала, что смежная граница между участками проходит на расстоянии 1 м (в апелляционной жалобе – 1,5 м) от дома на участке по адресу: <адрес>, № являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признан неубедительным, не подтвержденным какими-либо документами. Ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали то обстоятельство, что до возведения забора Ф.Е. никаких ограждений между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не было. Тот факт, что до покупки земельного участка Ф.Е. существовал какой-то иной порядок пользования спорным земельным участком, еще не свидетельствует о наличии оснований полагать об имеющих место правах Юдина С.П. на него. Тем более, как бесспорно установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № состоит на кадастровом учете в неуточненных границах, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Оценка судом доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе Юдину С.П. в иске у судебной коллегии не имеется.

Довод истца в апелляционной жалобе о необоснованности вывода суда, не усмотревшего нарушение его прав со стороны ответчика, который в нарушение закона не согласовал с ним смежную границу земельного участка, что установлено экспертизой, а потому является основанием для признания недействительным межевого плана, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение того, что спорные участки являются смежными, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно сообщению администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 27 января 2022 г. № 156, имеющемуся в материалах дела, с западной стороны земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется самовольно накатанный проезд на муниципальной земле, собственность на которую не разграничена. Согласно справке администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 26 октября 2022 г. №178, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен смежный земельный участок, который не стоит на государственном кадастровом учете, но находится на территории муниципального образования <адрес>. Согласно Генеральному плану территории Богословского сельсовета, а также правилам землепользования и застройки, данный земельный участок является собственностью муниципального образования. При этом судебная коллегия не может принять за основу выводы экспертов АНО «НИЛСЭ», изложенные в заключении строительно-технической экспертизы от 24 июня 2022 г. №187/16, в части того, что земельные участки с кадастровым номером № и № являются смежными, поскольку из заключения следует, что границы земельных участков указаны со слов собственников исследуемых земельных участков.

Кроме того, согласно ст. 11 ГК РФ п. 1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Следовательно, одним из юридически значимых по настоящему делу обстоятельств является наличие либо отсутствие нарушения прав Юдина С.П. при межевании земельного участка с кадастровым номером №. И только при доказанности такого нарушения исковые требования могли быть удовлетворены.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Между тем, истец доказательств нарушения его прав межеванием участка ответчиков в определенных межевым планом границах не представил.

В этой связи, в силу отсутствия нарушения прав Юдина С.П. оспариваемым межеванием, доводы стороны истца о том, что при межевании имело место нарушение положений нормативных документов, не являются юридически значимыми для разрешения спора.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина С.П. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2022 г.

Председательствующий    

Судьи