Решение от 29.03.2023 по делу № 33-1863/2023 от 08.02.2023

47RS0018-02-2021-003249-87

33-1863/2023

2-994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бухтиярова А. В. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года о прекращении производства по делу по иску Бухтиярова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Aс-Магистраль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 декабря 2021 года Бухтияров А.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Aс-Магистраль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 924 рубля 40 копеек, указав в обоснование требований, что 9 июля 2019 года в 08-30 по адресу г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 40А и ул. Крыленко произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности «Ас-Магистраль-Сервис», «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением Бухтиярова А.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, в связи с чем автомобиль «Киа Оптима» получил механические повреждения.

Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме,

Также Бухтияровым А.В. был вызван эвакуатор с места ДТП до места хранения автомобиля, расходы составили 2 450 рублей, расходы по хранению транспортного средства за период с 09 июля 2019 года по 10 ноября 2019 года составили 10 150 рублей.

11 октября 2019 года было изготовлего экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 826 114 рублей 60 копеек.

29 октября 2019 года потерпевший заключил договор об оказании комплексных юридических услуг № с ООО «ВиНЛекс». Расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, расходы истца на оформление доверенности составили 1 800 рублей.

Бухтияров А.В. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворить частично. В пользу истца с ООО «АС-Магистраль-Сервис» взыскан ущерб в размере 426 115 рублей 60 копеек, убытки за хранение транспортного средства в размере 10 150 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6 000 рублей, почтовые услуги в размере 177 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составила 946 700 рублей, что на 120 000 рублей больше, чем изначально требовал истец.

Истец направил в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление, которое не было принято к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ас-Магистраль-Сервис» - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 года судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Бухтиярова А.В. - без удовлетворения.

Истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем просил взыскать ущерб, определенный заключением судебной автотовароведческой экспертизы от 23 декабря 2020 года №, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы».

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года производство по делу по исковому заявлению Бухтиярова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ас-Магистраль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Бухтияров А.В., не согласившись с постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд неправомерно прекратил производство по гражданскому делу, сославшись на имеющийся судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям с тем же субъектным составом, так как заявленная ко взысканию в настоящем деле разница имущественного вреда не была основанием рассмотрения в ином гражданском деле, на которое ссылается суд. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2020 года по делу № 2-756/22, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, исковые требования Бухтиярова А.В. к ООО «Aс-Магистраль-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Aс-Магистраль-Сервис» в пользу Бухтиярова А. В. взыскано возмещение ущерба в размере 426 115 руб. 60 коп., убытки за хранение транспортного средства в размере 10 150 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., почтовые услуги в размере 177 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу, и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеназванным решением Тосненского городского суда от 02 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-756/2020 спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен, а именно в части требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, и по тем же основаниям, в связи с чем производство по данному делу судом первой инстанции прекращено на законных основаниях.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных доказательств.

При этом доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: