Решение по делу № 33-678/2024 от 15.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-678/2024

Номер дела 2-5281/2023 (судья Багрянская В.Ю.)

36RS0006-01-2023-006336-64

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01февраля2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Поляковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-5281/2023 по исковому заявлению Згонникова Андрея Петровича к Цымкаленко Александру Александровичу о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цымкаленко Александра Александровича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 09 октября 2023 года,

установила:

Згонников А.П. обратился с иском к Цымкаленко А.А. о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 09 октября 2023года с Цымкаленко А.А. в пользу Згонникова А.П. взысканы сумма займа в размере 133000 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 599 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3872 руб.

Не согласившись с решением суда, Цымкаленко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку он не был извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности приобщить доказательства к материалам гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания разрешено судебной коллегией по правилам, установленным ГПК РФ, и ввиду отсутствия предусмотренных ст.167 ГПК РФ безусловных оснований для отложения, судебной коллегией отклонены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 июля 2023 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 133000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 29августа 2023 года. До настоящего времени, сумма займа истцу ответчиком не возвращена.

В соответствии с п.5 Договора займа от 13 июля 2023 года, за просрочку исполнения обязательств, заемщик обязан выплачивать неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за период с 30августа 2023 года по 07 сентября 2023 года (9 дней) в сумме 599 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3872 руб.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Цымкаленко А.А. о слушании дела не извещался, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика Цымкаленко А.А. направлялось судебное извещение о слушании дела. При этом Цымкаленко А.А. извещался по 2-м адресам: <адрес> (данный адрес указан в договоре займа от 13 июля 2023 года), а также по адресу: Воронежская <адрес>.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, Цымкаленко А.А., зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика Цымкаленко А.А. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года № 382, и ч.2 ст.117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Довод жалобы о наличии расписки от 04 октября 2023 года, по которой спорная сумма передана другому лицу для передачи истцу, в связи с чем задолженность перед истцом погашена, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном понимании ответчиком положений действующего законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 09 октября 2023года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цымкаленко Александра Александровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии