Решение по делу № 2-656/2024 от 12.02.2024

УИД 53RS0016-01-2024-000346-23

Дело № 2-656/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 19 июня 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Комаровой Л.А.

с участием представителя ответчика Кирилловой И.А. – Прокопенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Кирилловой И.А. и Григорьеву С.В. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к Кирилловой И.А. и Григорьеву С.В. о взыскании солидарно суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «Альфа Страхование» заключен договор №-КВ, по условиям которого РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования лиц о компенсационных выплатах и осуществляет данные выплаты в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствие со ст. 18,19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ от Дорофеевой З.В. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Дорофеева А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшего Дорофеева А.М. причинен в результате действий Кирилловой И.А. при управлении автомобилем, собственником которого являлся Григорьев С.В. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере были перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование», в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475000 рублей. В целях урегулирования спора истцом была направлена ответчикам претензия, в ответ на которую от Кирилловой И.А. поступило письмо о несогласии с предъявленным регрессным требованием в связи с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Дорофеева З.В. (определение от 14 марта 2024 года), Кириллов С.В. (определение от 25 апреля 2024 года).

В судебном заседании представитель ответчика Кирилловой И.А. по доверенности Прокопенко Т.М. исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания денежной компенсации с её доверителя не имеется, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано. В материалах проверки нет однозначных выводов, что Дорофеев А.М. был сбит автомобилем Кирилловой И.А., вина Кирилловой И.А. не установлена. Между Кирилловым С.В. и Григорьевым С.В. была достигнута устная договоренность о продаже неисправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Договорились, что Кириллов С.В. отремонтирует автомобиль, а затем они с Григорьевым С.В. поставят его на учет. Полагает, что потерпевший проявил грубую неосторожность, что привело к его смерти. Считает, что истец был обязан осуществить компенсационную выплату, но оснований для её взыскания с Кирилловой И.А. не имеется.

Представитель истца, ответчики Кириллова И.А. и Григорьев С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Дорофеева З.В., Кириллов С.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Григорьев С.В. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает. Пояснил, что автомобиль 15 июня 2019 года передал Кирилловой И.А. и Кириллову С.В., с условием, что Кириллов С.В. сделает необходимый ремонт, чтобы можно было пройти техосмотр и оформить после этого документы в ГИБДД на имя Кирилловой И.А.

Ранее в судебном заседании 08 апреля 2024 года ответчик Григорьев С.В. пояснил, что в конце зимы 2018-2019 года он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Кириллову С.В. за <данные изъяты>, при этом договор купли-продажи не составляли, поскольку автомобиль был неисправен. Гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

В том же судебном заседании третье лицо Дорофеева З.В. показала, что является матерью погибшего Дорофеева А.М. Компенсационная выплата в размере <данные изъяты> была ею получена.

От третьего лица Кириллова С.В. также поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что исковые требования являются необоснованными. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был приобретен Кирилловым С.В. в конце мая 2019 года у Григорьева С.В. Ему был внесен задаток, автомобиль был передан, при этом договорились, что после подготовки автомобиля к техосмотру и его прохождения будет произведен полный расчет и оформлены документы.

Суд, руководствуясь ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений закона, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст.1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения ст.1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак С677ЕН53.

В соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из смысла указанных правовых норм следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст.20 Закона об ОСАГО установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп.«в», «г» п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

В судебном заседании из материалов дела и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на 3<данные изъяты> подъезда д.<адрес> был совершен наезд на Дорофеева А.М., в результате чего последний скончался на месте от полученных телесных повреждений.

По результатам проведения проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области Смородиным В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Кирилловой И.А., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и копии свидетельства № о регистрации транспортного средства, собственником данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Григорьев С.В..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована не была.

Дорофеева З.В. 02 февраля 2021 года обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни её сыну Дорофееву А.М. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления было принято решение о компенсационной выплате № в размере <данные изъяты> (фиксированная выплата по смерти потерпевшего).

Факт перечисления Дорофеевой З.В. страховой компанией АО «АльфаСтрахование», действующей от имени РСА, денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6, в размере <данные изъяты> подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возмещены и перечислены РСА на счет АО «АльфаСтрахование».

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № и актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, произведена указанная выплата (за №) в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании и при даче объяснений в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был похищен либо взят противоправно без ведома и вопреки воле собственника Григорьева С.В., поскольку последний добровольно передал транспортное средство Кириллову С.В. для его ремонта с целью последующей его продажи им и оформления договора.

Следовательно, противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника Григорьева С.В. в рассматриваемом случае не имелось.

В процессе разрешения спора Григорьевым С.В. не было представлено доказательств в подтверждение того, что автомобиль выбыл из его владения, как собственника, в результате противоправных действий других лиц.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не выполнил предусмотренную ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска автогражданской ответственности, что и явилось основанием обращения истца с требованиями в порядке регресса.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что Кириллова И.А. не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё каких-либо гражданско-правовых отношений по использованию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Григорьева С.В. в результате противоправных действий Кирилловой И.А. или иных лиц применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу, Григорьев С.В. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении.

Доводы представителя Прокопенко Т.А. относительно отсутствия доказательств вины Кирилловой И.А. в наступлении смерти Дорофеева А.М., суд оценивает исходя из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №13-П, согласно которому прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию не препятствует наступлению в будущем негативных для лица последствий в виде его привлечения к дисциплинарной, административной или гражданско-правовой (материальной) ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко Т.М. также указала, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса полагала необоснованными.

Рассматривая данный довод, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, согласно которому является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, сведения, содержащиеся в материале проверки №4498 от 15 июня 2019 года, суд полагает, что грубая неосторожность потерпевшего не подтверждена указанными документами и, следовательно, оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в его возмещении, не имеется.

В обоснование данного довода представитель ответчика Прокопенко Т.М. ссылалась на пояснения Костина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что Дорофеев А.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог сойти с велосипеда и уснуть на проезжей части. Однако суд относится к данным пояснениям критически, поскольку они носят предположительный характер, содержат только рассуждения Костина И.В. и достоверно не подтверждены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования РСА о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса с Григорьева С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к Кирилловой И.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика Григорьева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Григорьеву С.В. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева С.В., №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, № в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, №, к Кирилловой И.А., №, о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 июня 2024 года.

Судья З.А. Шуба