Решение по делу № 33-2288/2022 от 09.02.2022

Судья – Брагин Ю.В.

Дело № 33 – 2288/2022, 2-269/2021

УИД 59RS0037-01-2021-000338-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Суксунского городского округа Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 09.12.2021 года, которым постановлено о взыскании с администрации Суксунского городского округа Пермского края в пользу Голомонзиной М.Г. выкупной стоимости за квартиру по адресу Пермский край Суксунский район с. Ключи, ул. Золина 224-2 в размере 1499000 рублей в связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу, прекращении права собственности на квартиру Голомонзиной М.Г., возникновения права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голомонзина М.Г. обратилась с иском (л.д. 111-113 том 1) к администрации Суксунского городского округа Пермского края о взыскании выкупной стоимости за квартиру по адресу **** в размере 1499 000 рублей в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указала, что дом является аварийным, подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 12.12.2019г. и постановления администрации Суксунского городского округа Пермского края от 04.02.2020г. Дом имеет опасное техническое состояние, частично его конструкции обрушены, в доме находиться небезопасно. Ответчик не принимает должных мер для расселения граждан, не изымает жилые помещения с выплатой выкупной стоимости.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на преждевременный характер обращения в суд с иском в взыскании выкупной стоимости за аварийную квартиру. В доме имеются бесхозяйные квартиры, что влияет на сроки расселения граждан из аварийного дома. Поскольку собственники своевременно не вносили плату за жилые помещения, то дом пришел в негодное техническое состояние. Права истца не нарушены, поскольку в аварийном доме она длительное время не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры по адресу **** в порядке приватизации (л.д. 8,126 том 1).

Аварийное состояние дома впервые установлено заключением администрации Суксунского муниципального района от 01.09.2006г. (л.д. 11 том 1). В последующем актом от 13.02.2014г. и заключением от 13.02.2014г. межведомственной комиссии установлено непригодное для проживания состояние названного дома (л.д. 13 том 1).

Согласно акту и заключению межведомственной комиссии от 12.12.2019г. (л.д. 13-17 том 1) установлены основания для признания названного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Суксунского городского округа Пермского края от 04.02.2020г. принято решение о срочном расселении граждан из названного дома (л.д. 18 том 1), в адрес истца направлено соответствующее уведомление от 10.02.2020 (л.д. 19 том 1).

Судом также установлено, что до настоящего времени меры по сносу дома собственниками помещений дома не приняты, решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд не принималось, соответствующего уведомления об изъятии земельного участка не направлялось.

Мер к проведению дальнейшей процедуры изъятия жилых помещений ответчиком не предпринимается (л.д. 37-39 том 1).

Суд первой инстанции иск о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении у истца прав на него удовлетворил, учитывая наличие доказательств опасного технического состояния дома, угрожающего жизни и здоровью граждан. Удовлетворение иска явилось основанием для обращения истца с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Судебная коллегия, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является одним из оснований для сноса жилого дома.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, при этом жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечивается в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что когда собственники жилых помещений в доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок органом, принявшим решение о его признании таковым, не осуществили его снос, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями названных нормативных актов, разъяснениями пунктов 20- 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принял во внимание названные обстоятельства: срок выявления аварийного состояния дома (начиная с 2006г.), установленный распоряжением срок для расселения граждан из аварийного дома (немедленный и срочный характер), отсутствие решения об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Вне зависимости от названных юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции учтена утраченная возможность нормального проживания истца в принадлежащем жилом помещении, поскольку состояние спорного дома в целом не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в нем лиц, о чем свидетельствует содержание актов обследования: перекрытия имеют прогибы, сгнили на 60%, нарушена устойчивость, прочность, имеется угроза для граждан (л.д. 11 том 1), потолочные перекрытия с прогибами, балки сгнили на 60%, несущие ограждающие конструкции в неудовлетворительном состоянии, крыша, оконные и дверные блоки отсутствуют (л.д. 12 том 1), межэтажные перекрытия обрушились, полы полностью разрушены (л.д. 14 том 1).

С учетом названного обстоятельства опасного технического состояния дома, опасного пребывания в аварийном доме, наличии в постановлении администрации Суксунского городского округа выводов о немедленном расселении граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в квартире не представляется возможным ввиду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан. При таком положении, руководствуясь статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд нашел основания для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании с ответчика выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия жилого помещения, отсутствие решения об изъятии земельного участка под аварийным домом не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению. Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Суд учел, что, несмотря на принятие ответчиком распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу в феврале 2020г., дальнейшее нахождение в доме опасно для жизни истца. Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. Учтено, что проживание в спорном жилом помещении не представляется возможным, часть несущих конструкций дома обрушено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о реальной возможности проживания в спорном жилом помещении без угрозы жизни и здоровья проживающих в таком помещении лиц, в материалы дела не представлено.

По названным основаниям решение суда является правильным, по доводам апелляционной жалобы о преждевременности обращения с иском отмене не подлежит.

Все доводы о непроживании истца в уже обрушенном доме, отсутствии своевременной платы за жилое помещение, наличии бесхозяйных квартир на правильность итоговых выводов суда не влияют.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 09.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Суксунского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: