Решение от 20.11.2024 по делу № 33-52465/2024 от 15.10.2024

УИД 77RS0015-02-2021-006623-44

Судья Максимовских Н.Ю.

Апелляционное производство № 33-52465/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 «20» ноября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио 

при  помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4655/2021 по апелляционной жалобе Гурбановской Л.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 06.10.2021, которым постановлено:

 Исковые требования Андрюшкина Константина Владимировича к фио фио, фио  о взыскании задолженности по договору займа  – удовлетворить.

        Взыскать солидарно с фио фио, фио в пользу  Андрюшкина Константина Владимировича  задолженность по договору займа  в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Установил:

Истец  фио  обратилась в суд с   иском к  ответчикам Гусейнову  Т.С.о., фиоН  о взыскании задолженности по договору займа. Определением суда от 16 августа 2021 года произведена замена истца фио на ее процессуального правопреемника Андрюшкина К.В. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.03.2016 г. между фио  и Гусейновым Т.С.о.  был заключен договор  процентного займа с поручительством. Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2020 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в передаче денежных средств.  В этот же день 14.03.2016 г. между фио и фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно по договору процентного займа с поручительством от 14.03.2016 г. за исполнение денежных обязательств Гусейновым Т.С.адрес п.4.1 договора поручительства, заемщик за предоставление поручительства выплачивает поручителю вознаграждение в виде фиксированной суммы сумма Согласно расписке в получении денежных средств от 14 марта 2016 г. вознаграждение  в размере сумма было передано от заемщика к поручителю. До настоящего времени заемщик своих обязательств по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не вернул. 26 марта 2021 г. между фио и фио был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому фио были переданы права требования по договору процентного займа с поручительством от 14.03.2016 г. 02 августа 2021 года между фио и Андрюшкиным К.В.  был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к должникам Гусейнову Т.С.о. и фио, возникшего на основании договора процентного займа с поручительством от 14 марта 2016 г. в том же объеме. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 19.02.2024 произведена замена ответчика фио на правопреемника Гурбановскую Л.В.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Гурбановская Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

  В  судебном заседании установлено,  что  14.03.2016 г.  между фио  и Гусейновым Т.С.о.  был заключен договор  процентного займа с поручительством.

Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 31 декабря 2020 г. под 19 % годовых.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в передачи денежных средств.

В целях обеспечения возврата займа в этот же день 14.03.2016 г. между фио и фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать солидарно по договору процентного займа с поручительством от 14.03.2016 г. за исполнение денежных обязательств Гусейновым Т.С.о.

Согласно п.4.1 договора поручительства, заемщик за предоставление поручительства выплачивает поручителю вознаграждение в виде фиксированной суммы сумма Согласно расписке в получении денежных средств от 14 марта 2016 г. вознаграждение  в размере сумма было передано от заемщика к поручителю.

26 марта 2021 г. между  фио и фио был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому фио были переданы права требования по договору процентного займа с поручительством от 14.03.2016 г.

02 августа 2021 года между фио и Андрюшкиным К.В.  был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к должникам Гусейнову Т.С.о. и фио, возникшего на основании договора процентного займа с поручительством от 14 марта 2016 г.  в том же объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет сумма, и состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 15.03.2016 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, штрафа за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2021 г. по 12.05.2021 г.  в размере сумма, штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2021 г. по 12.05.2021 г.  в размере сумма 

Поскольку ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили ни доказательств, опровергающих факт заключения договоров, а также возврата суммы займа в полном объеме, суд, руководствуясь  положениями ст.ст. 309, п. 1 ст. 807, 808, 810, ч.ч. 1, 2 ст. 382 ст. 361, 363 ГК РФ, 56 ГПК РФ, посчитал заявленные исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности в  размере  сумма  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.

Согласно представленного суду копии наследственного дела, фио умерла 20.01.2021, наследником, принявшим наследство является ее дочь Гурбановская Л.В.

Исковое заявление направлено в суд 11.05.2021, то есть после смерти фио

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик фио умерла до подачи искового заявления, производство по гражданскому делу подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику фио  на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового постановления о прекращении производства по делу в части требований Андрюшкина К.В. к фио о взыскании задолженности по договору займа, госпошлины.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к наследникам должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06.10.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.12.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1