Решение по делу № 22-2137/2022 от 24.06.2022

УИД 91 RS0012-01-2022-002146-61

№ 1-338/2022 Судья первой инстанции: Чич Х.И.

№ 22-2137/2022 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым ФИО4 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 92 часа, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.ч. 4,5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний по настоящему приговору и по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав защитника и осужденного, не возражавших против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания, в связи с чем просит приговор изменить, исключить указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ и окончательное наказание назначить на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В обоснование своих доводов прокурор указывает о неправильном применении при назначении наказания положений ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.1 УК РФ, совершено ФИО1 17 марта 2022 года, т.е. после постановления в отношении него приговора от 17 февраля 2022 года, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению судом по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из изложенных в приговоре обстоятельств совершения ФИО1 преступления, установленных судом, пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, о чем указал в приговоре.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о квалификации действий ФИО1 как совершение им указанного деяния лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора с указанием о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного осужденным преступления, в совершении которого ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования, является правильной и сомнений не вызывает.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении наказания учтены данные о личности осужденного, положительно характеризующегося, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, женатого.

При этом, суд в достаточной степени мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд обоснованно и мотивированно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильном применении при назначении окончательного наказания ФИО1 положений ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, который вступил в законную силу 19 апреля 2022 года.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, совершено им 17 марта 2022 года, т.е. после постановления вышеуказанного приговора от 17 февраля 2022 года, основное и дополнительное наказание по которому не отбыто, что следует из сведений, представленных начальником Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, согласно которым по состоянию на 11 июля 2022 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО1 приговором от 17 февраля 2022 года, составляет 92 часа, а также не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вступления в законную силу приговора Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 ч.ч.1,5 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ указание на совершение деяния лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по ст. 264.1 ч.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года.

На основании ст. 70 ч.ч.1,5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года назначить ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова