Решение по делу № 2-20/2022 (2-2385/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2 - 20/2022

03RS0015-01-2021-004602-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                         18 февраля 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием истца Малаховой (Капрушенковой) Д.В., представителя истца Капрушенковой О.Ю., ответчика Васильевой В.А., представителей ответчика Сагитова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой (Капрушенковой) ДВ к Васильевой ВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малахова (Капрушенкова) Д.В. обратилась в суд с иском к Васильевой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 ответчик Васильева В.А., управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащим истцу, не справившись с управлением совершила столкновение с отбойником, после чего допустила съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению независимого оценщика размер причиненного материального ущерба составляет 267800 руб. Претензия Малаховой (Капрушенковой) Д.В. оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 246900 руб., в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, при этом не поддержала требования о взыскании расходов на представителя.

Согласно свидетельства о расторжении брака (данные изъяты) от 00.00.0000, брак между Капрушенковым Ю.А. и Капрушенковой Д.В. расторгнут 00.00.0000. После расторжения брака Капрушенковой Д.В. присвоена фамилия: Малахова.

Истец Малахова (Капрушенкова) Д.В. и её представитель в суде поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильева В.А., её представитель Сагитов И.А. в суде исковые требования не признали, указав, что до рассматриваемого ДТП автомобиль истца имел механические повреждения, в связи с чем обязанность по их устранению не может быть возложена на ответчика. Также полагали, что поврежденные в результате столкновения с отбойником двери подлежат восстановлению, а не замене.

Третье лицо Капрушенков Ю.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки не представил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела ..., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в районе (адрес) Васильева В.А., управляя автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ... принадлежащим Малаховой (Капрушенковой) Д.В., не справившись с управлением совершила столкновение с отбойником, после чего допустила съезд автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное происшествие уполномоченными сотрудниками полиции не оформлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Васильевой В.А., данными в ходе проведения проверки ОД ОМВД России по (адрес) по заявлению Малаховой (Капрушенковой) Д.В., постановлением дознавателя Отдела МВД России по (адрес) Республики Башкортостан от 00.00.0000 о прекращении уголовного дела, а также объяснениями данными ответчиком в ходе судебного разбирательства, в которых она подтвердила обстоятельства причинения ущерба, оспаривая причинение повреждения переднего бампера и правой передней двери.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Васильевой В.А. в совершении рассматриваемого ДТП, в связи с чем на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Малахова (Капрушенкова) Д.В. обратилась к ИП ФИО6, по заключению которого стоимость устранения выявленных при осмотре повреждений автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 267800 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ...САТЭ от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», повреждения переднего бампера, защиты переднего бампера, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, подкрылка переднего левого и правого колес, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, шины заднего левого колеса, облицовки заднего бампера, уплотнителя передней правой фары являются следствием рассматриваемого ДТП - наезда на препятствие (металлический отбойник) левой стороной автомобиля, а также наезда на опорную поверхность земли передней частью автомобиля. Остальные заявленные повреждения получены при иных обстоятельствах.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного происшествия составляет 246900 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 904000 руб.

Оценивая заключения эксперта ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Довод представителя ответчика о недопустимости данного доказательства по причине использования экспертом фотоматериала, собранного экспертом ФИО6 при проведении осмотра, о проведении которого ответчик не уведомлялся, суд находит несостоятельным, поскольку экспертом ФИО7 при проведении экспертизы были исследованы все фотоматериалы, содержащие сведения о повреждениях автомобиля истца, при этом, по причине продажи автомобиля и его последующего восстановления, возможность натурного осмотра отсутствовала, действующим законодательством не предусмотрена обязанность эксперта-техника уведомлять заинтересованных лиц о проведении осмотра имущества.

Истец, в судебном заседании указала, что поддерживает требование о возмещении ущерба, причиненного только в результате наезда на отбойник и съезда в кювет, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму в размере 246900 руб.

Стороной ответчика допустимых и относимых доказательств недостоверности выводов эксперта относительно необходимого вида ремонтного воздействия и стоимости проведения ремонтных работ не представлено. Довод ответчика о возможности восстановления передней и задней левой двери не свидетельствует о необходимости избрание данного вида ремонтного воздействия, поскольку он не соответствует методическим критериям, а также рекомендациям завода изготовителя о виде ремонта в случае разрыва металла.

На основании изложенного, с ответчика Васильевой В.А. в пользу Малаховой Д.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 246900 руб.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5878 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., всего 15878 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Васильевой В.А., подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 15878 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2021 года было назначено проведение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», с возложением обязанности по несению расходов за производство экспертизы на ответчика. Оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 25000 руб. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать указанные расходы с Васильевой В.А. в пользу ООО «ЦНЭ «Суд-Информ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малаховой (Капрушенковой) ДВ к Васильевой ВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой ВА в пользу Малаховой ДВ сумму в размере 262778 (двести шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246900 рублей, судебные расходы в размере 15878 рублей.

Взыскать с Васильевой ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года

Решение не вступило в законную силу 25.02.2022 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 20/2022 (УИД 03RS0015-01-2021-004602-53) Салаватского городского суда Республики Башкортостан