Решение по делу № 2-4774/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-4774/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года                                     

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием заявителя ФИО4ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <Адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, Ахмедовой ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по <Адрес> о снятии запрета на въезд в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2, ФИО4 ФИО1 обратились в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по <Адрес> (далее по тексту – УФМС России по <Адрес>), просят обязать ответчика снять запрет (неразрешение въезда) в Российскую Федерацию и разрешить ему въезд на территорию Российской Федерации. Также просят установить факт постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., который им оплачен. ДД.ММ.ГГГГ истцами подано заявление в УФМС по <Адрес> о снятии запрета на въезд на территории Российской Федерации, однако ответчиком вновь принято решение об отказе въезда. Также указывают, что истец ФИО5 на территорию Российской Федерации прибыл ДД.ММ.ГГГГ, законно проживал и работал до конца мая 2011 <Адрес> совместно проживают с указанного времени, ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ФИО2 усыновил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в настоящее время ФИО4 ФИО1 обучается в высшем учебном заведении, то ей необходима моральная и материальная поддержке, а в случае проживания ФИО2 в <Адрес> распадется семья, что может негативно повлиять на воспитание сына.

Истец – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 54). Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

    Истец ФИО4 ФИО1 – в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Ответчик – Управление Федеральной миграционной службы по <Адрес> – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что поддерживает свои возражения, с требованиями не согласны в полном объеме (л.д. 57). Как следует из ранее представленного письменного отзыва на иск (л.д. 42-44), ФИО2 является гражданином <Адрес>, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г., гражданином Российской Федерации не является, имел срок временного пребывания и постановку на миграционный учет в связи с заключенным трудовым договором до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у ФИО2 срок законного пребывания на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ г., однако с территории Российской Федерации истец до настоящего времени не выехал, поэтому законных оснований нахождения на территории Российской Федерации не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб., Постановление по делу об административном правонарушении ФИО13 исполнено, административный штраф оплачен, постановление не обжаловано, судом не отменено и не изменено. Как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ г., он уклоняется от выезда с территории Российской Федерации; разрешение на работу, патент, разрешение на временное проживание не имеет; не женат, родители – граждане Армении, постоянно проживают там же; близких родственников граждан Российской Федерации не имеет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда гражданину Республики Армения ФИО7, при этом было учтено его неоднократное нарушение миграционного законодательства (постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) и длительный срок уклонения от выезда с территории Российской Федерации (с мая 2011 г.), что свидетельствует об игнорировании Российского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было озвучено решение УФМС России по <Адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ г., вручено уведомление о вынесении решения о неразрешении въезда, разъяснен порядок обжалования решения, предупрежден об ответственности в случае невыполнения решения в установленный законом срок, о чем имеется личная подпись ФИО2 в уведомлении. Как следует из искового заявления, он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Ахмедовой А.Т. и имеет совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО10, однако при даче объяснении ДД.ММ.ГГГГ г., до вынесения решения о неразрешении въезда, он пояснил, что не женат, родственников граждан Российской Федерации не имеет, свидетельство о браке с ФИО8 не предъявлял, отцовство несовершеннолетнего ФИО10 установлено им после вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ Считает, что закрытие въезда на территорию Российской Федерации это мера государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и не свидетельствует о вмешательстве в личную и семенную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав ФИО7 и членов его семьи, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за совершение ими противоправных действий. Кроме того, Конвенция о правах ребенка, ратифицированная Постановлением ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 1559-1, исходя из п. 4 ст. 9, допускает государствам разлучать родителей со своими детьми, при условии предоставления родителям, ребенку или, если это необходимо другому члену семьи по их просьбе необходимую информацию в отношении местонахождения отсутствующего члена (членов) семьи, если предоставление этой информации не наносит ущерба благосостоянию ребенка.

    Заслушав истца, оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 указанного Федерального закона (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" устанавливает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<Адрес> 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <Адрес> 04.11.1950) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

    Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес> вынесено постановление № о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, на том основании, что являясь гражданином, временно проживающим на территории РФ, допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. без административного выдворения за пределы РФ с зачислением суммы штрафа (л.д. 27-28).

    Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26): не женат, должности нет, на иждивении никого нет; разрешения на работу, патент, разрешение на временно проживание не имеет; родители граждане Армении, постоянно проживают там же; близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

    Решением Врио начальника УФМС России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО2, в отношении него оформить представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию со дня выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 23-24).

Факт получения уведомления о вынесении решения о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его личной подписью в уведомлении (л.д. 25), при этом ему разъяснен порядок обжалования решения, предупрежден об ответственности в случае невыполнения решения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан отцом ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УФМС России по <Адрес> с заявлением о разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, поскольку с 2011 г. проживает в гражданском браке с ФИО4, ведут совместное хозяйство, воспитывают сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом его жена обучается в институте, в связи с чем, его семье необходима моральная и материальная поддержка. Также просит предоставить возможность оформить вид на жительство (л.д. 29).

С аналогичным заявлением обратилась в УФМС России по <Адрес> ФИО4ФИО1 (л.д. 14).

Как следует из заключения Врио начальника УФМС России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), на момент вынесения решения членов семьи граждан Российской Федерации, ФИО2 не имел, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ г.; факт отцовства несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен только ДД.ММ.ГГГГ г., при этом он неоднократно совершал правонарушения на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), что свидетельствует об игнорировании им Российского законодательства, а также значимости государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, УФМС России по <Адрес> ФИО2 направлено письмо о повторном рассмотрении его заявления о разрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. 32). Аналогичный ответ направлен и в адрес ФИО4К. (л.д. 48-49).

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 неоднократно совершал правонарушения на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ г.. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 34-38, 39-41).

При принятии данного решения УФМС России по <Адрес> исходило из п. 8 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда и Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно положениям которого, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (пп. 8 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ). При этом установлено, что срок законного пребывания ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ г., до настоящего времени находится в Российской Федерации без права пребывания.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО7 и ФИО4 ФИО1, поскольку обстоятельств, препятствующих добровольному выезду ФИО2 на дату принятии оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) судом не установлено, заявителем не названо. Доказательств законности пребывания на территории Российской Федерации на дату принятия решения им не представлено. Факт регистрации его на территории Российской Федерации по мету пребывания не свидетельствует о законности пребывания на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из исследованных судом доказательств, и вышеназванных норм закона, следует, что ФИО2 неоднократно нарушал миграционное законодательство (постановления об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом длительный срок уклоняется от выезда с территории Российской Федерации (с мая 2011 г.), что свидетельствует об игнорировании Российского законодательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами действующего законодательства и ввиду умышленного нарушения ФИО7 положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" суд считает, что требование истцов об обязании УФМС России по <Адрес> снять запрет въезда (неразрешение въезда) на территорию Российской Федерации и разрешения ему въезда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что для установления запрета на въезд иностранного гражданина достаточным основанием является сам факт невыезда за пределы Российской Федерации в установленный законом срок.

Доказательств того, что заявитель не мог покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, суду на день рассмотрения дела также не представлено, такие обстоятельства ФИО7 не названы.

При этом, суд полагает, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Суд считает, что неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Ссылки истцов на то, что они длительный период времени проживают в гражданском браке, ведут совместное хозяйство, воспитывают несовершенного ФИО10, которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 усыновил, являются необоснованными, поскольку на момент принятия решения УФМС России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения представлены не были, при этом истец усыновил несовершеннолетнего ребенка только после принятия решения УФМС России по <Адрес>.

Доводы истцов о том, что ФИО4 ФИО1 обучается в институте, являются также несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлены и судом не исследовались.

Ссылки заявителя и его представителя на то, что оспариваемое решение нарушает права истцов на личную, семейную жизнь несостоятельны в силу следующего.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), он не работает, на момент рассмотрения иска в суде им также не представлены доказательства оказания материальной помощи семье и проявление заботы о ней.

Отклоняя доводы истцов о том, что оспариваемым решением нарушаются их права на частную семейную жизнь, суд учитывает, что законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При этом, суд полагает, что сам по себе факт проживания в России несовершеннолетнего ребенка ФИО2 не свидетельствует о незаконности принятого решения, и не влечет удовлетворение требований истцов, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти. Доказательств нарушения прав и свобод заявителя решением не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо заслуживающих внимание суда доводов о необоснованности отказа в снятии запрета на выезд в Российскую Федерацию истцами не приведено, а судом не установлено.

Признавая решение Управления об отказе в снятии запрета на въезд на территорию Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, суд также принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока – ДД.ММ.ГГГГ

Суд также считает, что наличие у заявителя семейных отношений на территории Российской Федерации не освобождает его от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации и предоставлять в государственные органы достоверные сведения о себе. Суд полагает, что применение в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений. Наличие семейных отношений в Российской Федерации при этом не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства. При рассмотрении вопроса о возможном нарушении прав и интересов ФИО11 и его семьи, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, способных повлиять на признание незаконным оспариваемого решения.

При этом, суд принимает во внимание, что члены семьи ФИО2 (ФИО4ФИО1, ФИО10), имеют реальную возможность проживать в <Адрес> вместе с ним. Суд также полагает необходимым отметить, что ограничение ФИО2 въезда в Российскую Федерацию не лишает истцов возможности общения на территории Республики Армения и посредством современных средств связи.

Поскольку данное гражданское дело рассматривается в порядке искового производства, то согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, решения УФМС России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и отказ в отмене ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, Оснований для судебного вмешательства в деятельность миграционных органов не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО4ФИО1 об отмене решения УФМС России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации и разрешении въезда, следует отказать.

Требования истцов об установлении факта постоянного места жительства ФИО2, на территории Российской Федерации также не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, поскольку пребывание истца на территории Российской Федерации носит неправомерный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2, Ахмедовой ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по <Адрес> снять запрет ФИО2 на въезд в Российскую Федерацию, о разрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, об установлении факта постоянного места жительства ФИО2 на территории Российской Федерации – отказать.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.<Адрес>

Копия верна. Судья Е.<Адрес>