Решение по делу № 8Г-17351/2022 [88-17511/2022] от 24.08.2022

                                                                                          УИД 29RS0010-01-2021-001608-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-17511/2022

                                                                                                 № 2-22/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                       5 октября 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего              Лебедева А.А.,

          судей                                              Рогачевой В.В., Осиповой Е.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Светланы Витальевны к Минчакову Максиму Борисовичу, Минчакову Борису Борисовичу, Ардамацкой Ольге Михайловне и администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о признании права собственности на гаражный бокс и квартиру в силу приобретательной давности

          по кассационной жалобе Ивановой Светланы Витальевны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Иванова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Минчакову М.Б., Минчакову Б.Б., Ардамацкой О.М. и к администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что собственниками данного недвижимого имущества являлись ФИО9 и ФИО10, после смерти которых наследство в установленном законом порядке никем не принято. С момента смерти указанных лиц данными гаражным боксом и квартирой открыто и добросовестно пользовалась Иванова Е.И., приходящаяся матерью умершему супругу истца.

С учетом уточнений заявленных исковых требований, просила признать право собственности на гаражный бокс № в здании потребительского гаражно-строительного кооператива по эксплуатации гаража-стоянки для владельцев индивидуального автомототранспорта в районе кругового движения № в <адрес> и <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности с соответствии со статьями 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года, Ивановой С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе Иванова С.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

          Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

          Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации Коряжемского межрайонного филиала ГВУ АО «АрхОблКадастр» собственником гаражного бокса № в здании потребительского гаражно-строительного кооператива по эксплуатации гаража-стоянки для владельцев индивидуального автомототранспорта в районе кругового движения № в <адрес> является ФИО9, собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО9 и ФИО10 (по 1/2 доли в праве у каждого).

Право собственности ФИО9 и ФИО10 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

29.01.2001    ФИО9 умер.

Единственным наследником ФИО9, принявшим наследство в установленном законом порядке, являлась его дочь ФИО21 Супруга умершего ФИО10 отказалась от принятия наследства в пользу дочери Минчаковой Т.П. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, сведения о составе наследственного имущества в наследственном деле отсутствуют.

Право собственности    ФИО12 на принадлежащие наследодателю гаражный бокс № в здании потребительского гаражно- строительного кооператива по эксплуатации гаража-стоянки для владельцев индивидуального автомототранспорта в районе кругового движения № в <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на <адрес> д, 6 по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано.

06.08.2001    ФИО12 умерла.

Наследниками, принявшими наследство ФИО12 в установленном законом порядке, стали ее супруг Минчаков Б.Б. и сын Минчаков М.Б. Мать наследодателя Масло А.И. и сын наследодателя Минчаков К.,Б. отказались от принятия наследства в пользу ФИО3 Таким образом, Минчаков Б.Б. унаследовал 1/4 доли, а Минчаков М.Б. унаследовал 3/4 доли имущества умершего наследодателя.

В отношении гаражного бокса № в здании потребительского гаражно-строительного кооператива по эксплуатации гаража-стоянки для владельцев индивидуального автомототранспорта в районе кругового движения № в <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследниками на указанное имущество в качестве наследственного имущества умершей ФИО12 не указывалось, от наследования данного имущества в пользу иных наследодателей ФИО4 и ФИО3 не отказывались.

Согласно представленной суду копии наследственного дела к имуществу умершей 24.02.2003 ФИО10 единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства умершей, явилась ее внучка Ардамацкая О.М. Сведений о результатах рассмотрения данного заявления и выдаче свидетельства о праве на наследство в материалах наследственного дела не имеется, суду сторонами не представлено.

Доказательства обращения с заявлением о принятии наследства или фактического принятия наследства умершей Масло А.И. ее сестрой Ивановой Е.И., племянником Ивановым Н.В. или супругой племянника Ивановой С.В. в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено, указанные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 234, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что спорное имущество не является бесхозяйным, у ФИО4, ФИО3 в порядке наследования возникло право собственности на спорное имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду каких-либо доказательств возникновения у Ивановой С.В. права собственности на спорное имущество как в силу приобретательной давности, так и в порядке наследования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание указанное, доводы кассационной жалобы Ивановой С.В. о возникновении у нее права собственности на спорное недвижимое имущество не дают оснований для отмены судебных постановлений, временное проживание в спорной квартире, несенение расходов по содержанию само по себе не дает оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

          Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи